Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

rodin01

Rules

Прежде чем что-либо написать в мой Журнал, прошу ознакомиться со следующими рекомендациями.

Collapse )

Мои философские предпочтения: скептицизм, прагматизм, аналитическая философия.
Мои философские антипатии: материализм, религиозный фанатизм, сциентизм.

Чего можно ждать от моего Журнала: философских сообщений скептической направленности, сообщений, так или иначе касающихся моей скромной персоны, а также сообщений, посвященных библейской текстологии и истории зарождения христианства.
Чего от моего Журнала ждать не следует: взаимного френдования (я вообще никого не френдую), стереотипности (как и других ярких проявлений догматизма), единомыслия с вами (оградите себя от ненужных разочарований).

rodin01

Доказательства бытия Божия

«Еще один казус Булгакова»:

=========
— Но, позвольте вас спросить, — после тревожного раздумья заговорил заграничный гость, — как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?
— Увы! — с сожалением ответил Берлиоз, — ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
— Браво! — вскричал иностранец, — браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
=========

Простим Михаилу Афанасьевичу это недоразумение. Сам Кант считал, что известны только три основных доказательства бытия Божия — космологическое, онтологическое и телеологическое, других же спекулятивных доказательств "нет и не может быть" (Кант И. Соч. в 6 т. Т. 3. — М.: Мысль, 1964. — Стр. 516), ибо остальные т.н. доказательства суть лишь модификации этих трех, да и эти три, по Канту, сводятся к единственному — онтологическому. Свое же собственное "доказательство" немецкий философ доказательством отнюдь не считал, но только "условием" и "полезным предположением" (там же, стр. 676). Кант не был настолько глуп, чтобы доказывать то, доказательств чему, по его же собственному мнению, быть не может.
rodin01

Блиц-опрос

Какой философ из предложенных пар вам ближе?

1. Гераклит или Парменид?

2. Платон или Аристотель?

3. Эпикур или Зенон Китионский?

Collapse )
rodin01

Ницше

«Я полагаю, что ныне нам по крайней мере не придет в голову нелепая затея, сидя в своем углу, нахально утверждать, будто бы имеют право на существование лишь те перспективы, которые исходят из нашего угла».

rodin01

Красный Атеизм

“Отличное” открылось сообщество — red_atheism.

Прежде всего — честное: «Мы являемся строго диалектическими материалистами в философии, и отрицательно относимся к скептицизму». Действительно, примирить диамат со скептицизмом можно только в очень “альтернативном” сознании.

Во-вторых, судя по тезисам сообщества, это то ли провокация, то ли осеннее обострение.

rodin01

Железобетонная диалектика

В одной из фидошных дискуссий поинт RockMover высказал мысль: «Я пока не вижу особой разницы между “не понимаете вы диалектику, читайте классиков” и “это потому что вы не верите, читайте Библию”.

Такое сравнение верно и по другой причине. Collapse )

rodin01

Пара слов о эпифеноменализме

«Самым опасным выпадом против эпифеноменализма Чалмерс называет «парадокс феноменальных суждений», обнаруженный в недавнем прошлом израильским философом А. Элитцуром. Суть этого парадокса в следующем. Допустим, мы признаем, что ментальные состояния не могут влиять на ход физических процессов. Очевидно, однако, что в число этих процессов попадает и так называемое «вербальное поведение» человека, в частности его высказывания о наличии у него ментальных состояний, о тайне сознания и т. п. Иными словами, признавая эпифеноменализм, мы должны быть готовы признать тот факт, что наши рассуждения о собственных ментальных состояниях не зависят от наличия этих состояний! Это кажется каким-то абсурдом. Получается, что даже если бы мы были зомби, т. е. были бы полностью лишены сознания, мы тем не менее обязаны были бы рассуждать о сознании, о том, что оно отличается от физических состояний мозга, о том, как он загадочно и т. п. Чалмерс затрачивает немало сил, чтобы разрешить эту головоломку. Но решение, которое он предлагает, по существу состоит в том, чтобы принять данный парадокс как факт и научиться жить с ним...» (Вадим Васильев).

rodin01

«Бог как иллюзия» Р. Докинза

Докинз сам признался в книге: «Я ученый, а не философ». Вот лучше бы он наукой и занимался, а не лез в философию. Не каждому ученому философия по плечу.

В чем же прежде всего недостаток (интеллектуальный, а не коммерческий)? Книга в буквальном смысле вульгарна, написана для интеллектуального плебса. Именно поэтому она ныне популярна и, вероятно, будет популярна и в будущем. Но именно поэтому она не научит ни одного человека ни философии, ни логическому мышлению.

Collapse )

rodin01

Действительно, просто офигенно

http://community.livejournal.com/second_physics/70778.html

В начале эксперимента результат регистрации радиоактивного распада записывался на дискету. Процесс регистрации осуществлялся автоматически, никто из людей его не наблюдал. Через несколько месяцев осуществлялось воспроизведение записанных данных, и операторам предлагалось оказать влияние на этот процесс. Были обнаружены статистически значимые отклонения от стандартного протекания процесса. Этот результат интерпретируется как оказание влияния не на процесс воспроизведения, а на сам процесс, произошедший в прошлом. Отсюда выводится заключение о возможности влияния настоящего на прошлое.

Сциентизм как проявление идиотизма.