Category: религия

rodin01

Rules

Прежде чем что-либо написать в мой Журнал, прошу ознакомиться со следующими рекомендациями.

Collapse )

Мои философские предпочтения: скептицизм, прагматизм, аналитическая философия.
Мои философские антипатии: материализм, религиозный фанатизм, сциентизм.

Чего можно ждать от моего Журнала: философских сообщений скептической направленности, сообщений, так или иначе касающихся моей скромной персоны, а также сообщений, посвященных библейской текстологии и истории зарождения христианства.
Чего от моего Журнала ждать не следует: взаимного френдования (я вообще никого не френдую), стереотипности (как и других ярких проявлений догматизма), единомыслия с вами (оградите себя от ненужных разочарований).

rodin01

Сын Человеческий

Вряд ли вы найдете в русскоязычной литературе подобное историческое исследование, посвященное жизнеописанию Основателя христианства. Возможно, вскоре, после тяжелого наследия псевдонаучного атеизма советского периода, появятся (впрочем, уже появляются) серьезные труды по данной теме, но, учитывая брезгливость издательств и типографий к греческим и еврейским шрифтам, вам еще долго придется ждать. А потому вы, как и прежде, будете читать поверхностные рассказы о жизни Иисуса, авторы которых не сочтут нужным не только проверить данные древних памятников, но даже поставить точную ссылку на источник. И вы, как и прежде, будете читать популярные или откровенно скандальные своими фантастическими предположениями книжонки, оставаясь, по сути, в полном неведении насчет жизни Основателя христианства. Имея в своей библиотеке либо откровенно идеологизированные труды советских атеистов (в которых Иисус – не более чем миф, в которых нет более или менее приемлемого хронологического построения, в которых умалчивается о последних археологических находках и обо всем, что не согласуется с мифичностью Иисуса), либо откровенно церковно-назидательные и всего лишь пересказы Евангелий, не имеющие отношения к исторической науке, вы так и не сможете насытить свой ум серьезными знаниями по данной теме.

Однако, купив книгу Руслана Хазарзара «Сын Человеческий», вы имеете возможность исправить положение. Только в этой книге чуть ли не каждое утверждение подкреплено ссылкой на древний источник. При этом автор счел необходимым исследовать древние документы не в переводах, а на языках оригинала, отстаивая право уточнять изложение оригинальными чтениями.

Учитывая вышесказанное, не будем забывать, что «Сын Человеческий» – не ширпотребный бестселлер и, имея специфическое назначение, не вызывает бриллиантового блеска в глазах литагентов, а потому до вашего ближайшего книжного магазина он вряд ли дойдет. То есть, как и много лет назад (рукопись книги была закончена в 1996 году), труд Руслана остается раритетом. Но если раньше, чтобы прочесть книгу, приходилось ждать своей очереди, то теперь вы имеете возможность приобрести собственный экземпляр. И не просто экземпляр, а книгу отличного качества издания, которую не стыдно не только поставит на свою полку, но и подарить знакомому.

Я никому не рекомендую скачивать — да еще иногда и за деньги! — «Сына Человеческого» с каких бы то ни было пиратских сайтов, поскольку их версии не согласуются с самой книгой и зачастую несут в себе не только сокращения, но какие-то неизвестные мне вкрапления. За эти версии я не несу никакой ответственности, а потому ссылаться на них как на мое произведение запрещаю. Аутентичная версия отрывков «Сына Человеческого» находится только на моих официальных сайтах: http://barnascha.narod.ru/bn и http://khazarzar.skeptik.net/bn

rodin01

Некоторые размышления

по поводу
http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Атеизм

1. Т. н. «мягкий» атеизм соотносится с агностицизмом, как ладья с шахматной композицией: ладья может быть в композиции, ее может не быть, но сама по себе ладья композицией не является.

2. Вопрос атеизма и морали — из этой же области. Атеизм не является цельным мировоззрением и сам по себе не содержит этических (как моральных, так и аморальных) установок. О морали можно много рассуждать. Напр., многие мыслители (в частности, Кант) считают глубоко аморальным ожидание награды за благие дела, а тем более ожидание вечных наслаждений в раю (желание ежесекундных и мимолетных наслаждений куда менее аморально). Я уже не говорю о том, что, с точки зрения морали, нельзя примирить справедливость с милосердием. Но как бы то ни было, говорить о морали можно только в рамках цельного мировоззрения, каковым атеизм не является. Невведение в свое мировоззрение Бога само по себе еще не говорит о моральности или аморальности. Обратите внимание на слова апостола Павла в Послании к римлянам (Рим.2:14-15).

3. Некто пишет: «Есть такая замечательная поговорка — «если атеизм это религия, то лысый — это такой цвет волос», которая отражает все суть попыток приписать атеизму веру, как обязательное условие».
Поговорка хорошая, но чтобы она еще была логически верной, нужно отождествить теизм и религию, а я считаю, что религия — более широкое понятие. Есть атеистические мировоззрения, отвечающие религиозному — с непререкаемой догматической верой, с выполнением культовых обрядов и пр.
Столь же неправомерно отождествление атеизма с материализмом. Уже хотя бы потому, что схоластика была разрушена идеалистом Кантом. Не говоря о том, что наиболее атеистическим мировоззрением является солипсизм (в рамках отсутствия панелевтерии).

rodin01

Поврежденность человеческой природы

http://www.pravoslavie.ru/answers/070205124611

Иеромонах Иов (Гумеров): «Отрицание ада свидетельствует о поврежденности человеческой природы».

А я-то думал наоборот: именно изобретение человеком ада есть наибогохульнейшее свидетельство поврежденности человеческой природы. Греческое слово ἅδης в Библии скорее означает могилу, нежели некоторую камеру пыток. Если верить в вечные муки в аду, то надо признать, что Бог есть не любовь, а палач; если верить в вечные муки в аду, то в целях милосердия надо своих детей скорее решать головой об мотыгу, чтобы они, пока не понабрали грехов, в рай отправились.
Между прочим, не все христиане разделяют учение о вечных страданиях в аду. Так, теоретик адвентизма седьмого дня Елена Уайт (White Ellen G., 1827–1915) по этому поводу пишет: «Даже если мы предположим, что Господу приятны страдания грешников, стоны и вопли тех, кого Он держит в адском огне, то какой смысл в этих муках? Возможно ли, чтобы эти ужасные вопли были сладчайшей музыкой в ушах Безграничной Любви? Утверждают, что бесконечные страдания нечестивцев свидетельствуют о Божьей ненависти ко греху, который разрушает покой и мир во Вселенной. О, какое ужасное богохульство! Тогда получается, что ненависть Бога ко греху и явится причиной его увековечивания. Многие богословы уверяют, что постоянные муки без надежды на милосердие еще больше озлобляют этих несчастных, которые, содрогаясь от проклятий и богохульств, только увеличивают свою вину. Постоянное умножение греха на протяжении бесконечных веков не может способствовать славе Божьей» (Уайт Е. Великая борьба: Пер. с англ. — Заокский: «Источник жизни», 1993, стр. 387).

rodin01

Раскодированный Дэн Браун

Борьба с мышлением имеет много форм, но наиболее опасной из них является псевдокультура. Она, выдавая себя за образчик интеллектуализма, может раз и навсегда отучить человека от критического отношения к миру, истории, жизни. Обобщая все и вся, упрощая, чтобы и обыватель почувствовал себя гением, искажая факты в оправданной надежде на то, что любители «чтива» не пойдут в библиотеку, лжекультура готова принять в свои ряды всех желающих, а таковых, как оказывается, отнюдь не мало. Мировой рынок давно сделал ставку на леность ума. И наиболее наглядным примером этого феномена сегодня является фильм «Код да Винчи», снятый по одноименной книге Дэна Брауна.

Collapse )

Активная жизнедеятельность, похоже, навсегда затормозила культурный рост. Зайдите на официальный сайт Дэна Брауна, почитайте восторженные высказывания прессы в его адрес. Один чересчур возбуженный почитатель так и высказался: «Господин Браун, я - ваш фэн» («Mr. Brown, I am your fan»). Вспомним, что английское слово «fan» прежде всего означает «фен» или просто «вентилятор». Мировой рынок, ориентируясь на леность ума, сделал свое дело - породил поколение людей-вентиляторов. И с этим феноменом бесполезно бороться путем судебных тяжб, подбрасывая поленья в костер скандала, а значит, по меркам обывателя, - и популярности. Единственный метод борьбы с «вентиляторной культурой» - добиться того, чтобы бескультурье стало позором. Чтобы именовать себя фэном было бы стыдно. Чтобы читать «бульварную» литературу в общественном транспорте было бы не менее зазорно, нежели листать порнографический журнал или демонстрировать справку о собственной неполноценности.