по поводу
http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Атеизм1. Т. н. «мягкий» атеизм соотносится с агностицизмом, как ладья с шахматной композицией: ладья может быть в композиции, ее может не быть, но сама по себе ладья композицией не является.
2. Вопрос атеизма и морали — из этой же области. Атеизм не является цельным мировоззрением и сам по себе не содержит этических (как моральных, так и аморальных) установок. О морали можно много рассуждать. Напр., многие мыслители (в частности, Кант) считают глубоко аморальным ожидание награды за благие дела, а тем более ожидание вечных наслаждений в раю (желание ежесекундных и мимолетных наслаждений куда менее аморально). Я уже не говорю о том, что, с точки зрения морали, нельзя примирить справедливость с милосердием. Но как бы то ни было, говорить о морали можно только в рамках цельного мировоззрения, каковым атеизм не является. Невведение в свое мировоззрение Бога само по себе еще не говорит о моральности или аморальности. Обратите внимание на слова апостола Павла в Послании к римлянам (Рим.2:14-15).
3. Некто пишет: «Есть такая замечательная поговорка — «если атеизм это религия, то лысый — это такой цвет волос», которая отражает все суть попыток приписать атеизму веру, как обязательное условие».
Поговорка хорошая, но чтобы она еще была логически верной, нужно отождествить теизм и религию, а я считаю, что религия — более широкое понятие. Есть атеистические мировоззрения, отвечающие религиозному — с непререкаемой догматической верой, с выполнением культовых обрядов и пр.
Столь же неправомерно отождествление атеизма с материализмом. Уже хотя бы потому, что схоластика была разрушена идеалистом Кантом. Не говоря о том, что наиболее атеистическим мировоззрением является солипсизм (в рамках отсутствия панелевтерии).
