Category: наука

rodin01

Rules

Прежде чем что-либо написать в мой Журнал, прошу ознакомиться со следующими рекомендациями.

Collapse )

Мои философские предпочтения: скептицизм, прагматизм, аналитическая философия.
Мои философские антипатии: материализм, религиозный фанатизм, сциентизм.

Чего можно ждать от моего Журнала: философских сообщений скептической направленности, сообщений, так или иначе касающихся моей скромной персоны, а также сообщений, посвященных библейской текстологии и истории зарождения христианства.
Чего от моего Журнала ждать не следует: взаимного френдования (я вообще никого не френдую), стереотипности (как и других ярких проявлений догматизма), единомыслия с вами (оградите себя от ненужных разочарований).

rodin01

Гинзбург

Если верить инету, мои статьи (с десяток) еще в 2008 году обширно цитировал Виталий Гинзбург в «Науке и жизни». А я даже не подозревал, что Гинзбург меня знает. Во всяком случае, взгляды наши сильно расходились.

rodin01

Изобрети велосипед!

Все разговоры о том, что доктрины Эрнеста Ренана и вообще историков прошлого устарели и ныне неактуальны, не имеют силы. Конечно, теперь мы располагаем кумранскими и хенобоскионскими рукописями, но это, с моей точки зрения, никак кардинально не повлияло на основные идеи Ренана и иже с ним. Современные же монографии, претендующие на оригинальные идеи в рассматриваемой области, увы, не имеют главенствующего значения. Вообще, в отличие от естественных наук, в исторической и текстологической дисциплине аргумент к новизне («последние публикации ученых безоговорочно доказали...» и пр.) чаще всего ошибочен и зиждется всего лишь на желании ученых быть оригинальными, защитить ученую степень, немаловажную роль здесь играет и коммерческая составляющая. Поэтому, за исключением новых археологических изысканий, в истории презумпция превосходства над старым несостоятельна. Все классические исследования уже давно написаны, а новые интерпретации известных данных не заслуживают, увы, слишком серьезного внимания. Следует помнить: историк тот, кто знает древность, а не труды коллег-современников. Хотя образовательная система и приучает нас пополнять библиографию свежими исследованиями и создавать некоторые подобия компиляций, чего я старался избежать в «Сыне Человеческом» и других трудах. Я уверен, что действительно серьезное исследование возможно только при тщательном изучении первоисточников, тогда как чтение разнообразных современных интерпретаций исторических событий без надлежащего знания древних памятников неминуемо приведет не только к ошибочным, но и к противоречивым, а потому никчемным результатам.

Collapse )

rodin01

«Бог как иллюзия» Р. Докинза

Докинз сам признался в книге: «Я ученый, а не философ». Вот лучше бы он наукой и занимался, а не лез в философию. Не каждому ученому философия по плечу.

В чем же прежде всего недостаток (интеллектуальный, а не коммерческий)? Книга в буквальном смысле вульгарна, написана для интеллектуального плебса. Именно поэтому она ныне популярна и, вероятно, будет популярна и в будущем. Но именно поэтому она не научит ни одного человека ни философии, ни логическому мышлению.

Collapse )

rodin01

«Наука превратилась в церковь»

http://www.ng.ru/science/2009-02-25/12_knowledge.html

Не смотрите, что рассуждения о науке размещены на религиозном ресурсе, — статья, имхо, толковая. Она, конечно, тоже написана в стиле «максима», что подразумевается формат СМИ. Но в статье есть дельные мысли. И если действительно столько государственных денежек идет в карманы «искателей истины», то ситуацию надо ломать. Не нужен нам новый религиозный институт под громким именем «Наука»! Еще Эрнст Мах сетовал, что «наука превратилась в церковь». А Пол Фейерабенд не без эпатажа утверждал: «Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки — этого наиболее современного, наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института». И что-то мне не верится, что, согласно автору статьи, положение дел на Западе улучшилось. Если дают Нобелевку, напр., за открытие т. н. «реликтового» излучения, т. е. за гипотезу, которую прямым путем в принципе не проверишь и которая никакой ощутимой пользы не несет, то дело дрянь...

rodin01

Ансельм Кентерберийский и его последователи в науке

Помните онтологический аргумент Ансельма Кентерберийского и Рене Декарта? В самой краткой форме его, наверно, можно сформулировать так: небытие всереальной сущности логически противоречиво (иначе она не всереальная) — значит, Бог есть.
Кант, опровергая этот аргумент, говорил, что чисто логически он безупречен — так же, как полагание треугольника аподиктично требует полагание трех углов. Действительно, полагать треугольник и отрицать в нем три угла — противоречие. Полагать всереальную сущность и отрицать в ней реальность — противоречие.
Collapse )

rodin01

Гегелевская диалектика в свете скептицизма

Если агностицизм Юма был по большей мере интуитивным, то Кант первым убедительно показал, почему невозможно абсолютное знание. Удар, нанесенный Кантом всем догматическим системам, можно считать смертельным. Принципы трансцендентальной дедукции спасли метафизику, но показали полную никчемность притязаний на ее познание. Единственные пути, которые оставались еще открытыми «рациональной» метафизике, состояли либо в произвольной переделке учения Канта, либо в изобретении систем, основанных на непризнании элементарных законов логики и на грубом смешении понятий, разделенных Кантом. Все подобные системы были не развитием учения Канта, а движением вспять — к «железобетонному догматизму» (К. Поппер).
Collapse )