Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

rodin01

Rules

Прежде чем что-либо написать в мой Журнал, прошу ознакомиться со следующими рекомендациями.

Collapse )

Мои философские предпочтения: скептицизм, прагматизм, аналитическая философия.
Мои философские антипатии: материализм, религиозный фанатизм, сциентизм.

Чего можно ждать от моего Журнала: философских сообщений скептической направленности, сообщений, так или иначе касающихся моей скромной персоны, а также сообщений, посвященных библейской текстологии и истории зарождения христианства.
Чего от моего Журнала ждать не следует: взаимного френдования (я вообще никого не френдую), стереотипности (как и других ярких проявлений догматизма), единомыслия с вами (оградите себя от ненужных разочарований).

rodin01

Геологи примазались

http://www.gazeta.ru/science/2012/05/26_kz_4602369.shtml

Чепуха какая-то. Но, что показательно, дату смерти взяли как наиболее распространенную в Церквях. А потом бред понесли про про 26, 31 (33?) и 36 гг. (При чем тут эти годы?)

Легче без всяких геологов рассчитать, что 14 нисана (день казни Иисуса) выпадало на пятницу лишь в 26-ом (22 марта), в 33-ем (3 апреля) и в 36-ом (30 марта) годах.

rodin01

Гинзбург

Если верить инету, мои статьи (с десяток) еще в 2008 году обширно цитировал Виталий Гинзбург в «Науке и жизни». А я даже не подозревал, что Гинзбург меня знает. Во всяком случае, взгляды наши сильно расходились.

rodin01

Изобрети велосипед!

Все разговоры о том, что доктрины Эрнеста Ренана и вообще историков прошлого устарели и ныне неактуальны, не имеют силы. Конечно, теперь мы располагаем кумранскими и хенобоскионскими рукописями, но это, с моей точки зрения, никак кардинально не повлияло на основные идеи Ренана и иже с ним. Современные же монографии, претендующие на оригинальные идеи в рассматриваемой области, увы, не имеют главенствующего значения. Вообще, в отличие от естественных наук, в исторической и текстологической дисциплине аргумент к новизне («последние публикации ученых безоговорочно доказали...» и пр.) чаще всего ошибочен и зиждется всего лишь на желании ученых быть оригинальными, защитить ученую степень, немаловажную роль здесь играет и коммерческая составляющая. Поэтому, за исключением новых археологических изысканий, в истории презумпция превосходства над старым несостоятельна. Все классические исследования уже давно написаны, а новые интерпретации известных данных не заслуживают, увы, слишком серьезного внимания. Следует помнить: историк тот, кто знает древность, а не труды коллег-современников. Хотя образовательная система и приучает нас пополнять библиографию свежими исследованиями и создавать некоторые подобия компиляций, чего я старался избежать в «Сыне Человеческом» и других трудах. Я уверен, что действительно серьезное исследование возможно только при тщательном изучении первоисточников, тогда как чтение разнообразных современных интерпретаций исторических событий без надлежащего знания древних памятников неминуемо приведет не только к ошибочным, но и к противоречивым, а потому никчемным результатам.

Collapse )

rodin01

Ученый о бритве Оккама

В качестве путеводной нити физического исследования принцип экономии не приносит ни малейшей пользы, если даже трактовать его в самом широком смысле. Поэтому физик, желающий двигать свою науку вперед, должен быть реалистом, а не экономистом... Так всегда было и будет вопреки Эрнсту Маху и его мнимой антиметафизике.

Макс Планк

rodin01

Логика: от Дунса Скота и Гёделя до Вассермана

Уже много лет по Сети гуляет фраза, что «любая система логических суждений является либо неполной, либо противоречивой», и что, «по Гёделю, полная система аксиом неизбежно противоречива». Не так давно на этот счет высказался Анатолий Вассерман:
http://khazarzar.livejournal.com/71462.html

По поводу того, что не любая система логических суждений является неполной, а только достаточно богатая, я по ссылке высказался. Меня заинтересовала возможность полной, но при этом именно противоречивой логической системы: по какому критерию определяется ее полнота, если отвергнут второй закон формальной логики?

Collapse )

Вразумительного ответа от Вассермана, увы, не последовало:
http://khazarzar.livejournal.com/71462.html?thread=716838#t716838

rodin01

Хакмот или не Хакмот?

Ириней, рассказывая о гностиках-маркосианах, в своем фундаментальном труде «Против ересей» пишет: «Ἄλλοι δὲ Ἑβραϊκά τινα ὀνόματα ἐπιλέγουσι, πρὸς τὸ μᾶλλον καταπλήξασθαι τοὺς τελειουμένους, οὕτως· Βασεμὰ χαμοσσὴ βααιανορὰ μισταδία ῥουαδὰ κουστὰ βαβοφὸρ καλαχθεῖ. Τούτων δ’ ἡ ἑρμηνεία ἐστι τοιαύτη· Ὑπὲρ πᾶσαν δύναμιν τοῦ πατρὸς ἐπικαλοῦμαι φῶς ὀνομαζόμενον, καὶ πνεῦμα ἀγαθὸν, καὶ ζωή· ὅτι ἐν σώματι ἐβασίλευσας» (Irenaeus. Adversus haereses, I.14:2). В переводе П. А. Преображенского это звучит следующим образом: «Иные же, чтобы более поразить посвящаемых. приговаривают какие-то еврейские слова, именно: “Васема Хамосси Ваэанора Мистадиа Руада Куста Вавофор Калахфи”. Истолкование же сих слов таково: “призываю то, что превыше всякой силы отчей, что именуется светом, духом благим и жизнью, потому что ты царствовал в теле”» (по пометам Преображенского: I.21:3).

По-моему, в формуле βασεμαχαμοσσηβααιανορα... ясно можно разобрать: בשם חכמות («Во имя Хакмот...»), а значит, Ириней заблуждается (cf. Lucianus. Alexander, 13). В учении гностиков — в частности, Валентина — Хакмóт (Прит.14:1, ex Biblia Hebraica), или, в греческом написании, Ахамóт (Ἀχαμώθ), олицетворяет слепую творческую силу.

А кто может восстановить остальную часть еврейского оригинала?