Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

rodin01

Rules

Прежде чем что-либо написать в мой Журнал, прошу ознакомиться со следующими рекомендациями.

Collapse )

Мои философские предпочтения: скептицизм, прагматизм, аналитическая философия.
Мои философские антипатии: материализм, религиозный фанатизм, сциентизм.

Чего можно ждать от моего Журнала: философских сообщений скептической направленности, сообщений, так или иначе касающихся моей скромной персоны, а также сообщений, посвященных библейской текстологии и истории зарождения христианства.
Чего от моего Журнала ждать не следует: взаимного френдования (я вообще никого не френдую), стереотипности (как и других ярких проявлений догматизма), единомыслия с вами (оградите себя от ненужных разочарований).

rodin01

Гинзбург

Если верить инету, мои статьи (с десяток) еще в 2008 году обширно цитировал Виталий Гинзбург в «Науке и жизни». А я даже не подозревал, что Гинзбург меня знает. Во всяком случае, взгляды наши сильно расходились.

rodin01

Изобрети велосипед!

Все разговоры о том, что доктрины Эрнеста Ренана и вообще историков прошлого устарели и ныне неактуальны, не имеют силы. Конечно, теперь мы располагаем кумранскими и хенобоскионскими рукописями, но это, с моей точки зрения, никак кардинально не повлияло на основные идеи Ренана и иже с ним. Современные же монографии, претендующие на оригинальные идеи в рассматриваемой области, увы, не имеют главенствующего значения. Вообще, в отличие от естественных наук, в исторической и текстологической дисциплине аргумент к новизне («последние публикации ученых безоговорочно доказали...» и пр.) чаще всего ошибочен и зиждется всего лишь на желании ученых быть оригинальными, защитить ученую степень, немаловажную роль здесь играет и коммерческая составляющая. Поэтому, за исключением новых археологических изысканий, в истории презумпция превосходства над старым несостоятельна. Все классические исследования уже давно написаны, а новые интерпретации известных данных не заслуживают, увы, слишком серьезного внимания. Следует помнить: историк тот, кто знает древность, а не труды коллег-современников. Хотя образовательная система и приучает нас пополнять библиографию свежими исследованиями и создавать некоторые подобия компиляций, чего я старался избежать в «Сыне Человеческом» и других трудах. Я уверен, что действительно серьезное исследование возможно только при тщательном изучении первоисточников, тогда как чтение разнообразных современных интерпретаций исторических событий без надлежащего знания древних памятников неминуемо приведет не только к ошибочным, но и к противоречивым, а потому никчемным результатам.

Collapse )

rodin01

Логика: от Дунса Скота и Гёделя до Вассермана

Уже много лет по Сети гуляет фраза, что «любая система логических суждений является либо неполной, либо противоречивой», и что, «по Гёделю, полная система аксиом неизбежно противоречива». Не так давно на этот счет высказался Анатолий Вассерман:
http://khazarzar.livejournal.com/71462.html

По поводу того, что не любая система логических суждений является неполной, а только достаточно богатая, я по ссылке высказался. Меня заинтересовала возможность полной, но при этом именно противоречивой логической системы: по какому критерию определяется ее полнота, если отвергнут второй закон формальной логики?

Collapse )

Вразумительного ответа от Вассермана, увы, не последовало:
http://khazarzar.livejournal.com/71462.html?thread=716838#t716838

rodin01

Редукционная элиминация

«Разум построил объективный окружающий мир философа-натуралиста из своего собственного материала. Разум не мог справиться с этой гигантской задачей, не воспользовавшись упрощающим приемом, заключающимся в исключении себя — отзыве с момента концептуального создания. Поэтому последний не содержит своего создателя» (Эрвин Шрёдингер).

Вероятно, наука потому и имеет такие грандиозные успехи, что она элиминировала метафизику. Этот упрощающий (а значит, и искажающий) прием был весьма эффективным. «Великим естествознание стало благодаря тому, что, не долго думая, отодвинуло в сторону буйным цветом расцветший античный скептицизм и отказалось оттого, чтобы преодолевать его», — пишет Эдмунд Гуссерль.

Но когда при всем при этом сциентисты полагают, что наука решила или как-то решает те или иные метафизические вопросы, ничего, кроме дискредитации самой науки и демонстрации собственного невежества, усмотреть в этом нельзя. Принцип демаркации, опираясь на который науку выделяют в некоторый привилегированный класс, не должен нарушаться, когда уже привилегированную науку суют в чуждую ей область метафизики, проблемы которой никак не преодолены. Только философия пытается как-то соотносить эти два пласта — науку и метафизику. Но, вероятно, именно из-за этого философия и не может похвастаться теми грандиозными успехами, которые присущи науке.

rodin01

Два вопроса к знатокам КМ

1. А правда, что ансамблевая интерпретация квантовой механики с презумпцией исходных значений физических величин, высказанная А. Эйнштейном и развитая К. Поппером (в этом же направлении, если не ошибаюсь, работали Л. Мандельштам и Д. Блохинцев), в экспериментах дает столь же точные результаты, как и копенгагенская интерпретация?

2. Почему не физик, а философ К. Поппер, обратил внимание, что у ЭПР и Бома разные формулировки? Ведь ЭПР рассматривали импульс и координату частиц, а Бом рассматривает проекции спина на различные оси, при этом Аспектовы эксперименты были инициированы именно Бомом.

Если где напутал — не пинайте. За ликбез — будет тенкз. (В имеющихся у меня учебниках не нашел, ибо там обычно уделяют мало внимания конкуренции интерпретации, сразу отдавая приоритет одной.)

rodin01

Эффект плацебо

Мне: Вы допускаете эффект плацебо?
Я: Да, (само)внушение, вероятно, имеет силу.
Мне: Значит, вы не материалист!! Материалист даже в страшном сне не допустил бы влияния вшушения или вообще чего-то из области сознания (волю, там, мнения) на независимую субстанцию, материю имею в виду.
Я: Так я и не материалист!..

По-моему, существенный аргумент продавцов БАДов и пр. — материалистам.