?

Log in

No account? Create an account
Π α ρ α κ ά λ υ ψ ι ς [entries|archive|friends|userinfo]
Руслан Хазарзар

[ website | Сын Человеческий ]
[ userinfo | Профайл ]
[ archive | Архив ]

Доказательства бытия Божия [сент. 10, 2011|05:33 pm]
Руслан Хазарзар
«Еще один казус Булгакова»:

=========
— Но, позвольте вас спросить, — после тревожного раздумья заговорил заграничный гость, — как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?
— Увы! — с сожалением ответил Берлиоз, — ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
— Браво! — вскричал иностранец, — браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
=========

Простим Михаилу Афанасьевичу это недоразумение. Сам Кант считал, что известны только три основных доказательства бытия Божия — космологическое, онтологическое и телеологическое, других же спекулятивных доказательств "нет и не может быть" (Кант И. Соч. в 6 т. Т. 3. — М.: Мысль, 1964. — Стр. 516), ибо остальные т.н. доказательства суть лишь модификации этих трех, да и эти три, по Канту, сводятся к единственному — онтологическому. Свое же собственное "доказательство" немецкий философ доказательством отнюдь не считал, но только "условием" и "полезным предположением" (там же, стр. 676). Кант не был настолько глуп, чтобы доказывать то, доказательств чему, по его же собственному мнению, быть не может.
Ссылка4 комментария|Оставить комментарий

Га-Ноцри [сент. 10, 2011|05:17 pm]
Руслан Хазарзар
«Мастер и Маргарита»:

=========
— Имя?
— Мое? — торопливо отозвался арестованный, всем существом выражая готовность отвечать толково, не вызывать более гнева.
Прокуратор сказал негромко:
— Мое — мне известно. Не притворяйся более глупым, чем ты есть. Твое.
— Иешуа, — поспешно ответил арестант.
— Прозвище есть?
— Га-Ноцри.
— Откуда ты родом?
— Из города Гамалы, — ответил арестант...
=========

Михаил Афанасьевич не знал, что еврейское "га-Ноцри" (הַנָּצְרִי) означает уроженца Назарета (= греч. ο Ναζαρηνος).
Ссылка7 комментариев|Оставить комментарий

«Маленькие дети, ни за что на свете...» [июн. 8, 2011|03:49 pm]
Руслан Хазарзар

«(Р)усским детям — русские книжки!! Долой барто и заходеров, маршаков и чуковских, остеров и успенских, курляндских и хайтов!»

http://www.slavtorg.org/published/SC/html/scripts/index.php?ukey=news&blog_id=100

По наводке levchin

Ссылка7 комментариев|Оставить комментарий

Забугорные торренты [май. 15, 2011|05:06 am]
Руслан Хазарзар

Люди, а кто знает URL’ы каких-нибудь забугорных торрентов, откуда можно скачать голливудские фильмы 1930–1950 гг.?

Ссылка4 комментария|Оставить комментарий

Триллер с Гориллой [апр. 30, 2011|05:23 am]
Руслан Хазарзар


Юмор-юмором, но должны быть и пределы. Нечего сказать, хороший «урок истории» с Тофи и Гориллой, появившийся в инете и транслировавшийся по одному из платных израильских каналов (кабельный канал «Бип»).
Суть такова. Девица в купальнике, Тофи, предлагает поговорить о распятии Ешу (Иисуса то бишь) и заявляет, что Он был врагом еврейского народа. Горилла в ответ говорит, что, по его данным, Ешу не так плох и что он, Горилла, вообще хочет ассимилироваться (скучно ему, вишь), стать гоем и жить где-нибудь в Швейцарии. Тогда Тофи предлагает Горилле сыграть Ешу.
Итак, сцена «распятие Ешу». Тофи заявляет, что она Иуда Искариот. В это время Горилла орет, что он есть Ешу и что он хочет обратить всех в христиан, дабы те кушали трефное. Тогда Тофи его распинает. Горилла орет цитатой из Евангелия (Мф.27:46), а девица бьет своим молотком да приговаривает: «Ты нацист, Ешу, ты нацист!» В конце концов, Горилла в своих воплях отказывается быть Ешу и даже заговаривается до того, что он Моше Рабэйну! Но Тофи-Иуда продолжает бить молотком и хихикает, причем бьет не только по гвоздю, но и по лицу (морде) Гориллы. Смешно ей, «сердобольной». Наконец, Горилла умирает, и Тофи говорит: «Ой вей!»
В общем, комментировать можно долго. Меня особо «умиляет», когда Тофи называет Ешу нацистом...

Ссылка25 комментариев|Оставить комментарий

Материя, явления и представления [ноя. 11, 2010|04:22 pm]
Руслан Хазарзар

Считая критерием скептического способа рассуждения именно явление (φαινόμενον), Секст Эмпирик уточняет, что явлением скептики называют именно его внутреннее представление (φαντασία) (Sextus Empiricus. Pyrrhoniae hypotyposes, I, 22). Причем для скептика важно не то, каков предмет на самом деле, а каковым он является-представляется, ибо это нисколько не мешает ни жить, ни мыслить, ни действовать: человек поступает согласно со своими представлениями о жизни. Секст Эмпирик приводит доводы, призванные доказать, что вопрос, верно ли восприятие информирует нас о положении дел во внешнем мире, никому поныне решить не удалось, и неизвестно, будет ли этот вопрос когда-нибудь решен в будущем. Познавая внешний мир, мы имеем дело не с самим внешним миром, а с восприятием, которое этот мир вызывает. «Представляемое есть причина представления и производит отпечатки на данной чувствительной способности. Но результат отличается от производящей его причины. Поэтому если ум оперирует представлениями, то будут восприняты результаты представляемых предметов, но не сами внешние предметы» (Sextus Empiricus. Adversus mathematicos, VII, 383-385). Возможно, внешний мир обладает лишь теми свойствами, которые мы ощущаем; возможно, этих свойств у него нет, а может быть, у него есть такие свойства, которые мы не воспринимаем (Sextus Empiricus. Pyrrhoniae hypotyposes, I, 99).
Итак...Свернуть )

Ссылка5 комментариев|Оставить комментарий

Копирайт [июл. 16, 2010|12:23 pm]
Руслан Хазарзар

Сколь ни наблюдаю в Сети эту закономерность, не могу привыкнуть. Почему люди, цитирующие другого автора («народ», классика, современника и т. д.), ставят знак копирайта? Говорят, мол, это знак того, что цитируемое — «чье-то», а не его. Ну это явно подход не-писателя, не-автора. А если я себя цитирую? Мне что же теперь — и копирайта не ставить?.. Ведь в Законе об авторском праве четко сказано: «Обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны авторского права», т. е. собственно — ©. И нигде не сказано, что этот знак упреждает о том, что цитируемое — «чье-то», а не его. Откуда взялась эта чехарда?

Ссылка14 комментариев|Оставить комментарий

(без темы) [июл. 15, 2010|10:25 pm]
Руслан Хазарзар

Я не сделаю открытия, если скажу, что одно и то же разные люди воспринимают по-разному. Вот я пишу, что нельзя найти даже двух полностью идентичных по тексту древних библейских манускриптов. Одни из этого делают вывод: значит, текст Библии ничего не значит. При этом они, что показательно, упускают из виду, что отличия в манускриптах столь незначительны и столь непринципиальны, что ни одна из древних книг не может похвастаться такой авторитетностью в плане текстологии, как Библия. Некоторые из последнего замечания выводят: Библия — самый авторитетный текст в плане аутентичности. Но вот я пишу, что ни одна из книг Библии не отражает текст в первозданном виде. Значит, повторяют первые, текст Библии ничего не значит. Однако при этом они упускают из виду, что отнюдь не на «первоначальном тексте» основана та или иная религия: сам религиозный культ — это процесс становления. Такой же, как и становление библейского текста. Причем становлением, как правило, пренебрегают как теисты, так и атеисты. Недавно шел разговор, кто же Он такой, это бог Яхве? Для теистов — это абсолют. Но стоит ли сомневаться, что ученики Иисуса исповедовали один культ, а современные христиане — некий другой? Атеисты не сомневаются. Но при этом они почему-то считают вправе утверждать, что, напр., бог Энки и бог Яхве — тождественные боги!.. Вы поставьте рядом древнего аккадца и древнего еврея и спросите у них об этом. Они вам за такие слова голову отчекрыжат!.. Не, скажут сторонники тождества этих богов, речь идет о влиянии... Стоп! Так о влиянии или тождестве? Говоря языком философии, каузальность не есть перманентность. А-а-а, бэ-э-э... Те, кто отождествляет Энки с Яхве, поступают так же, как сделал бы это компилятор, который взял бы схему эволюции (Вселенной, планеты, человека и т. д.) и, вместо того чтобы показать нам ступени этой самой эволюции, сплющил бы все до одной единственной ступени, выдав то, чего вообще никогда не было — ни на одном из этапов развития. Так что всему свое место и своя ценность.

Ссылка34 комментария|Оставить комментарий

О монархии [июл. 7, 2010|02:20 pm]
Руслан Хазарзар

«Великая ценность и основная идея королевской власти заключается, по-моему, в следующем: так как люди остаются людьми, то один из них должен быть поставлен так высоко, ему должно обеспечить столько власти, богатства, безопасности и абсолютной неприкосновенности, чтобы ему лично для себя не оставалось уже ничего больше желать, бояться и надеяться; вследствие этого присущий ему, как и всякому другому человеку, эгоизм, как бы в силу нейтрализации, уничтожается, и он, король, слово бы он был не человек, оказывается способным творить справедливость и иметь в виду уже не свое личное, а только общее благо. В этом источник того как бы сверхъестественного характера, который везде сопутствует королевской власти и так бесконечно отличает ее от простой президентуры. Поэтому также королевская власть должна быть наследственной, а не выборной, — отчасти для того чтобы никто не мог видеть в короле равного себе, отчасти для того, чтобы заботы короля о своем потомстве могли выражаться только в виде забот о благе страны, которое вполне совпадает с благом его семьи» (Артур Шопенгауэр).

Ссылка4 комментария|Оставить комментарий

Urtext [июл. 6, 2010|01:02 am]
Руслан Хазарзар

Тут в соседней ветке родилась дискуссия, касающаяся вопроса, существовал ли когда-либо единственный экземпляр текста, от которого произошли все остальные тексты Библии?

На этот вопрос можно с уверенностью ответить: нет, такого оригинального текста, называемого в библеистике немецким словом Urtext («первоначальный текст»), не существовало. Действительно, существование Urtext’а с необходимостью предполагает, что его составитель имел в своем распоряжении оригинальные тексты каждой из книг, которые были написаны в совершенно разные периоды времени. Причем разные книги Библии, надо полагать, развивались по-разному, а значит, вопрос об оригинальном тексте может решаться по-разному — в зависимости от конкретной книги, но отнюдь не всего Писания. Нельзя забывать, что даже после открытия текстов Кумранской общины у нас нет копий библейских книг, относящихся к первому этапу текстуальной передачи. Кроме того, большинство библейских книг не были написаны ни каким-то одним автором, ни в какое-то конкретное время: они содержат композиционные слои, которые создавались в течение многих поколений.

Ссылка3 комментария|Оставить комментарий

navigation
[ viewing | 30 entries back ]
[ go | earlier/later ]