Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

rodin01

Два вопроса к знатокам КМ

1. А правда, что ансамблевая интерпретация квантовой механики с презумпцией исходных значений физических величин, высказанная А. Эйнштейном и развитая К. Поппером (в этом же направлении, если не ошибаюсь, работали Л. Мандельштам и Д. Блохинцев), в экспериментах дает столь же точные результаты, как и копенгагенская интерпретация?

2. Почему не физик, а философ К. Поппер, обратил внимание, что у ЭПР и Бома разные формулировки? Ведь ЭПР рассматривали импульс и координату частиц, а Бом рассматривает проекции спина на различные оси, при этом Аспектовы эксперименты были инициированы именно Бомом.

Если где напутал — не пинайте. За ликбез — будет тенкз. (В имеющихся у меня учебниках не нашел, ибо там обычно уделяют мало внимания конкуренции интерпретации, сразу отдавая приоритет одной.)

rodin01

Эффект плацебо

Мне: Вы допускаете эффект плацебо?
Я: Да, (само)внушение, вероятно, имеет силу.
Мне: Значит, вы не материалист!! Материалист даже в страшном сне не допустил бы влияния вшушения или вообще чего-то из области сознания (волю, там, мнения) на независимую субстанцию, материю имею в виду.
Я: Так я и не материалист!..

По-моему, существенный аргумент продавцов БАДов и пр. — материалистам.

rodin01

Пара слов об априорности

http://community.livejournal.com/pritchi/675579.html

Однажды отец сказал сыну, у которого от рождения двоилось в глазах:
— Сын мой, ты вместо одной вещи видишь две.
— Не может быть! Ведь если бы это было так, я бы видел четыре луны вместо двух.

Источник: И. Шах «Караван сновидений»


Collapse )

rodin01

Непрогрессивный Эйнштейн

http://n-t.ru/tp/ns/ak.htm

Все прогрессивные учёные осознают противоречивость теории относительности А. Эйнштейна... Традиционные альтернативные подходы обычно опираются на представление о мировом эфире; есть работы, где предлагается замена преобразования Лоренца другим, причём скорость света может зависеть от выбора инерциальной системы отсчёта; существуют статьи, в которых вводится абсолютная система отсчёта с сохранением всех других атрибутов СТО и т.д. Наша работа отличается тем, что в ней нет гипотез, и её выводы опираются на строгий анализ. Этот анализ позволил выявить и устранить не только ошибочные интерпретации физических явлений, но и математические ошибки, имеющие место в стандартных учебниках...
Показано, что СТО опирается на три постулата. Третий постулат – интерпретация пространственно-временных отношений – есть источник внутренних противоречий СТО. Анализ показал, что волновое уравнение инвариантно относительно широкого класса преобразований; что эти преобразования могут иметь непротиворечивую интерпретацию, если имеет место общее для всех инерциальных систем евклидово пространство и единое время...
Итак, показана противоречивость современной интерпретации явлений электродинамики и некорректность постулатов теории относительности. Показано также, что в рамках уравнений Максвелла существует альтернативный вариант объяснения физических явлений, позволяющий дать им логически корректное объяснение, не противоречащее классической механике Ньютона...


Вообще, интересный сайт, продолжающий тему «материализм головного мозга». Я не физик, и мне трудно разобраться во всех нюансах ОТО, но что касается СТО (т. е. если не касаться гравитационных аспектов), то эта теория настолько заточена под эмпирику, что найти в ней противоречие можно при наличии слишком парадоксального мышления. Эти мнимые противоречия «обнаруживают», когда онтологизируют науку, т. е. суют науку в метафизику. А материализм, будучи частным случаем сциентизма, грешит этим на протяжении всей своей истории.

По теме метафизической онтологизации теории относительности материализмом:
http://khazarzar.livejournal.com/60257.html
http://khazarzar.livejournal.com/60617.html
http://khazarzar.livejournal.com/60690.html
http://khazarzar.livejournal.com/61692.html

rodin01

И в цирк ходить не надо

http://community.livejournal.com/ru_antireligion/3316111.html

Вообще, это в некоторой степени продолжение разговора на тему «Материализм vs релятивизм», но уже в ключе: «Раз Вселенная не вечна, то, значит, есть Творец, а материалисты против». Материалисты (как и сциентисты) вообще не могут без того, чтобы метафизику (напр., космологию) всунуть в рамки науки, и рассуждать с умным видом: «Наука... наука... наука...».

Как всегда, «отличилась» natalia_vas, «вручившая» Хокингу Нобелевку. Кстати, я неоднократно высказывался против того, чтобы вручать Нобелевку за космологию (довольно с нас Пензиаса и Уилсона), а потому заслуживает внимания мнение fizeg’а: «Нобелевку как-то стремятся вручать либо за эксперименты с неожиданными или очень важными результатами, либо за прорывные теоретические работы с экспериментальным подтверждением. Иначе бы нобелевки раздавали бы направо и налево за вещи, которые популярны сейчас, но к действительности не имеют никакого отношения».

А вообще, пока существуют материалисты и сциентисты, можно в цирк не ходить.

rodin01

«Бог как иллюзия» Р. Докинза

Докинз сам признался в книге: «Я ученый, а не философ». Вот лучше бы он наукой и занимался, а не лез в философию. Не каждому ученому философия по плечу.

В чем же прежде всего недостаток (интеллектуальный, а не коммерческий)? Книга в буквальном смысле вульгарна, написана для интеллектуального плебса. Именно поэтому она ныне популярна и, вероятно, будет популярна и в будущем. Но именно поэтому она не научит ни одного человека ни философии, ни логическому мышлению.

Collapse )

rodin01

Материализм vs релятивизм, # 4

«Несмотря на свою пламенную любовь к Эйнштейну, тов. Семковский... определенно высказывает сомнение в том, реально ли сокращение в теории Эйнштейна: «Но у Эйнштейна, где сокращение носит двусторонний характер, речь очевидно должна идти не о реальном сокращении, а о каком-то ином, ибо немыслимо, чтобы A реально сокращалось в отношений B, и в то же самое время B реально сократилось в отношении A, или, чтобы часы A реально замедлились в отношении к часам B, в то же самое время, как часы B реально замедлились в отношении к часам A... Представьте себе, — говорит он, — что я движусь равномерно, прямолинейно по отношению к вам, и, стало быть, вы по отношению ко мне, со скоростью, приближающейся к скорости света. С точки зрения теории относительности, вы в праве заявить мне: я неподвижен, а вы движетесь со скоростью, приближающейся к скорости света, — извольте поэтому по формуле Лоренца сплющиться в лепешку. Но я, с своей стороны, могу с полным правом предъявить вам встречный иск, заявив: нет, неподвижен я, а движетесь вы по отношению ко мне, — извольте вы сплющиться в лепешку. Кто же из нас должен сплющиться по отношению к другому, и у кого часы должны замедлиться по отношению к часам другого? Выхода тут нет, поскольку речь идет, в пределах специального принципа относительности, о двух вполне равноценных, так сказать, симметрических системах, из которых каждая с равным правом может считать именно себя неподвижной. Выхода нет, если иметь здесь (мы говорим о специальном принципе относительности) ввиду реальное сокращение и реальное замедление времени»... Как материалист, я вполне с вами согласен с тем, что «выхода нет», и потому именно я и не согласен с теорией Эйнштейна, но как можно приводить подобные аргументы и уверять всех, что вы сторонник теории относительности, — этого я понять не могу, да и едва ли кто вообще на свете это сможет понять» (А. К. Тимирязев).

rodin01

Материализм vs релятивизм, # 3

«Материализму дела нет, говорите Вы, существует ли эфир или нет. Что же? Очень хорошо! Значит, материализму дела нет, опровергает ли наука чудеса или проповедует оные. Признание факта существования волн света и волн в тысячи раз более длинных, употребляемых в радиотелеграфе и радиотелефоне, никем не отрицается, даже самыми рьяными поклонниками Эйнштейна. С другой стороны, некоторыми отрицается существование той среды, в которой бегут эти волны. Признавать волны и отрицать то, что волнуется — значит проповедывать самое доподлинное чудо: существует движение — не существует только то, что движется!» (А. К. Тимирязев).

Collapse )

rodin01

Материализм vs релятивизм, # 2

«В основе рассуждеий релятивистов лежит предположение, что время определяется часами в той системе, в которой находится наблюдатель: у другого наблюдателя, связанного с другой системой часов и движущегося по отношению к первому наблюдателю, будет другое время. То, что одновременно для одного, может не быть одновременным для другого. Помимо этих времен, существующих для отдельных наблюдателей, никакого времени вообще не существует. Если бы речь шла о том, что при существующих способах измерения времени каждый наблюдатель может измерить только то, что ему показывает его система часов и что это именно и совпадает с эйнштейновским временен, то против этого нечего было бы и спорить. Но утверждение, что помимо различных систем часов и того, что они показывают, нет никакого времени, — равносильно утверждению, что времени объективно не существует.
Материалист отправляется от того, что материя-мир существует во времени и в пространстве независимо от его сознания. Материалист не может никогда согласиться с релятивистом, что если в один прекрасный момент остановятся все часы, с помощью которых он определяет время, то от этого и само время должно «приказать долго жить»» (А. К. Тимирязев).

Collapse )