Руслан Хазарзар (khazarzar) wrote,
Руслан Хазарзар
khazarzar

This journal has been placed in memorial status. New entries cannot be posted to it.

Categories:

«Здесь не место вдаваться в философские дефиниции» (Виталий Гинзбург)

В фидо всплыла старая статья Виталия Гинзбурга, опубликованная в журнале «Наука и жизнь», и местные атеисты скептического направления не обошли ее вниманием.

G — Виталий Гинзбург; K — Руслан Хазарзар; P — Дмитрий Панасенко

G> Атеизм — это система взглядов, отвергающая существование Бога

K> Видно, что далеко не всем ученым философия по плечу. То Докинз написал явно вульгарную «Иллюзию», то Гинзбург всех атеистов скоком записал в верующие в небытие Бога.

P> У меня уже давненько сложилось мнение, что независимо от степеней и званий, знание гносеологии чаще всего — это частный случай того темного леса (как перманентное путание-смешивание контрарности и контрадикторности и т.п.).

G> В отличие от теистов деисты, также верящие в существование Бога, отрицают его вмешательство в жизнь общества и природы.

K> Это недоразумение идет от «деизма» Эпикура, тогда как классический деизм не этим примечателен. Гинзбургу не мешало бы в классические словари заглянуть.

G> Наконец, пантеисты (наиболее известный их представитель — Бенедикт Спиноза), по сути дела, отождествляют Бога с природой. Если отвлечься от некоторых нюансов, между пантеизмом и атеизмом, насколько я понимаю, нет разницы.

K> Есть. Атеисты вовсе не обязаны верить в рациональность (гармоничность) природы. Пантеизм на этом стоит.

G> Вместе с тем атеизм, терминологически означающий отрицание теизма,

K> Атеизм – еще не антитеизм.

G> отвергает не только теизм, но и любые представления о Боге, в том числе и деистическое.

K> Атеизм может быть и деистическим.

G> Атеизм нельзя отождествить с материализмом, но материалист, считающий первичной и объективно существующей материю, а не сознание, естественным образом оказывается атеистом.

K> Ой, да Моисей был вполне себе наивным материалистом.

G> Здесь не место вдаваться в философские дефиниции

K> А не мешало бы! Чтобы не допускать явных ляпов.

G> и ограничусь еще упоминанием агностицизма. На вопрос, существует ли Бог, агностики отвечают: не знаю, на этот вопрос нельзя ответить. Для подобной позиции имеются основания, ибо доказать отсутствие Бога невозможно, как нельзя доказать и его существование.

K> Более или менее существование доказать как раз можно — эмпирически. Коль, конечно, Боженька соизволит...

G> Интуитивные суждения материалиста и атеиста таковы: существует Вселенная, природа, эволюционирующая с течением времени.

K> Примитивный какой-то атеизм. А как насчет субъективного идеализма? А почему это атеисту необходимо верить в существование Вселенной?

G> Человек — продукт эволюции жизни, возникший естественным образом из неживого.

K> Есть еще теория панспермии — вполне сочетающаяся с атеистической.

G> Только в XVI веке Николай Коперник (1473—1543), развивая представления некоторых древнегреческих астрономов, построил гелиоцентрическую картину Солнечной системы, и лишь в начале XVII века, менее 400 лет назад, справедливость таких представлений была доказана Галилео Галилеем (1564—1642) и Иоганном Кеплером (1571—1630).

K> Можно подумать, что была опровергнута геоцентрическая система... Движение — относительно!

G> Уместно вспомнить и некоторые доводы, приводимые атеистами в пользу отрицания существования Бога. Казалось бы, он мог внушить людям одну веру, а между тем имеется много религий. Более того, даже в пределах одной религии, скажем христианства, есть немало направлений (католицизм, православие, различные протестантские конфессии, секты). Далеко не все христианские конфессии находятся в дружественных отношениях. Не странно ли это при едином Боге?

K> Ложный аргумент к антропоомоизму Бога.

G> Вместе с тем очевидно, что сомнение в существовании Бога, отраженное в поставленных вопросах, еще не способно доказать, что Бога нет.

K> Здесь верно.

G> Наконец, об отношении церкви к науке. История этих отношений противоречива. На определенных этапах монастыри служили оплотом науки, центрами ее развития... Но судьба коперникианства - яркий пример и реакционной роли церкви, боровшейся с наукой с позиций церковной догматики. Общеизвестно, что церковь в 1633 году осудила великого Галилея за защиту науки и, конкретно, коперникианства, отравив остаток его жизни. Как богословы "взаимодействовали" с учеными в те времена, видно из посланий Галилея герцогине Лотарингской: «Профессора-богословы не должны присваивать себе права регулировать своими декретами такие профессии, которые не подлежат их ведению, ибо нельзя навязывать естествоиспытателю мнения о явлениях природы... Мы проповедуем новое учение не для того, чтобы посеять смуту в умах, а для того, чтобы их просветить; не для того, чтобы разрушать науку, а чтобы ее прочно обосновать. Наши же противники называют ложным и еретическим все то, что они не могут опровергнуть. Эти ханжи делают себе щит из лицемерного религиозного рвения и унижают Священное писание, пользуясь им как орудием для достижения своих личных целей... Предписывать самим профессорам астрономии, чтобы они своими силами искали защиты против их же собственных наблюдений и выводов, как если бы все это были один обман и софистика, означало бы предъявлять к ним требования более чем невыполнимые; это было бы все равно, что приказывать им не видеть того, что они видят, не понимать того, что им понятно, и из их исследований выводить как раз обратное тому, что для них очевидно». Кстати сказать, эти слова звучали вполне современно в течение почти всего недавнего советского периода, естественно, с заменой профессоров-богословов на некоторых профессоров-марксистов и Священного писания — на марксизм-ленинизм.

K> Тем не менее диктовали. Потому и теорию относительности так долго не принимали, потому и копенгагенскую интерпретацию в квантовой механике приняли только лет 10 назад. И непонятно, чем же так хорош материализм, пусть и с атеизмом?

P> Хе-хе. Тем, что он, являясь инструментом, существенно менее водянист и существенно более эргономичен в сравнении с иным (хоть теми же религиозными подходами). Что, естественно, не означает отрицание его догматичности. :)

G> Атеизм — это система взглядов, отвергающая существование Бога

K> Видно, что далеко не всем ученым философия по плечу. То Докинз написал явно вульгарную «Иллюзию», то Гинзбург всех атеистов скоком записал в верующие в небытие Бога.

P> У меня уже давненько сложилось мнение, что независимо от степеней и званий, знание гносеологии чаще всего — это частный случай того темного леса (как перманентное путание-смешивание контрарности и контрадикторности и т.п.).

G> В отличие от теистов деисты, также верящие в существование Бога, отрицают его вмешательство в жизнь общества и природы.

K> Это недоразумение идет от «деизма» Эпикура, тогда как классический деизм не этим примечателен. Гинзбургу не мешало бы в классические словари заглянуть.

G> Наконец, пантеисты (наиболее известный их представитель — Бенедикт Спиноза), по сути дела, отождествляют Бога с природой. Если отвлечься от некоторых нюансов, между пантеизмом и атеизмом, насколько я понимаю, нет разницы.

K> Есть. Атеисты вовсе не обязаны верить в рациональность (гармоничность) природы. Пантеизм на этом стоит.

G> Вместе с тем атеизм, терминологически означающий отрицание теизма,

K> Атеизм – еще не антитеизм.

G> отвергает не только теизм, но и любые представления о Боге, в том числе и деистическое.

K> Атеизм может быть и деистическим.

G> Атеизм нельзя отождествить с материализмом, но материалист, считающий первичной и объективно существующей материю, а не сознание, естественным образом оказывается атеистом.

K> Ой, да Моисей был вполне себе наивным материалистом.

G> Здесь не место вдаваться в философские дефиниции

K> А не мешало бы! Чтобы не допускать явных ляпов.

G> и ограничусь еще упоминанием агностицизма. На вопрос, существует ли Бог, агностики отвечают: не знаю, на этот вопрос нельзя ответить. Для подобной позиции имеются основания, ибо доказать отсутствие Бога невозможно, как нельзя доказать и его существование.

K> Более или менее существование доказать как раз можно — эмпирически. Коль, конечно, Боженька соизволит...

G> Интуитивные суждения материалиста и атеиста таковы: существует Вселенная, природа, эволюционирующая с течением времени.

K> Примитивный какой-то атеизм. А как насчет субъективного идеализма? А почему это атеисту необходимо верить в существование Вселенной?

G> Человек — продукт эволюции жизни, возникший естественным образом из неживого.

K> Есть еще теория панспермии — вполне сочетающаяся с атеистической.

G> Только в XVI веке Николай Коперник (1473—1543), развивая представления некоторых древнегреческих астрономов, построил гелиоцентрическую картину Солнечной системы, и лишь в начале XVII века, менее 400 лет назад, справедливость таких представлений была доказана Галилео Галилеем (1564—1642) и Иоганном Кеплером (1571—1630).

K> Можно подумать, что была опровергнута геоцентрическая система... Движение — относительно!

G> Уместно вспомнить и некоторые доводы, приводимые атеистами в пользу отрицания существования Бога. Казалось бы, он мог внушить людям одну веру, а между тем имеется много религий. Более того, даже в пределах одной религии, скажем христианства, есть немало направлений (католицизм, православие, различные протестантские конфессии, секты). Далеко не все христианские конфессии находятся в дружественных отношениях. Не странно ли это при едином Боге?

K> Ложный аргумент к антропоомоизму Бога.

G> Вместе с тем очевидно, что сомнение в существовании Бога, отраженное в поставленных вопросах, еще не способно доказать, что Бога нет.

K> Здесь верно.

G> Наконец, об отношении церкви к науке. История этих отношений противоречива. На определенных этапах монастыри служили оплотом науки, центрами ее развития... Но судьба коперникианства - яркий пример и реакционной роли церкви, боровшейся с наукой с позиций церковной догматики. Общеизвестно, что церковь в 1633 году осудила великого Галилея за защиту науки и, конкретно, коперникианства, отравив остаток его жизни. Как богословы "взаимодействовали" с учеными в те времена, видно из посланий Галилея герцогине Лотарингской: «Профессора-богословы не должны присваивать себе права регулировать своими декретами такие профессии, которые не подлежат их ведению, ибо нельзя навязывать естествоиспытателю мнения о явлениях природы... Мы проповедуем новое учение не для того, чтобы посеять смуту в умах, а для того, чтобы их просветить; не для того, чтобы разрушать науку, а чтобы ее прочно обосновать. Наши же противники называют ложным и еретическим все то, что они не могут опровергнуть. Эти ханжи делают себе щит из лицемерного религиозного рвения и унижают Священное писание, пользуясь им как орудием для достижения своих личных целей... Предписывать самим профессорам астрономии, чтобы они своими силами искали защиты против их же собственных наблюдений и выводов, как если бы все это были один обман и софистика, означало бы предъявлять к ним требования более чем невыполнимые; это было бы все равно, что приказывать им не видеть того, что они видят, не понимать того, что им понятно, и из их исследований выводить как раз обратное тому, что для них очевидно». Кстати сказать, эти слова звучали вполне современно в течение почти всего недавнего советского периода, естественно, с заменой профессоров-богословов на некоторых профессоров-марксистов и Священного писания — на марксизм-ленинизм.

K> Тем не менее диктовали. Потому и теорию относительности так долго не принимали, потому и копенгагенскую интерпретацию в квантовой механике приняли только лет 10 назад. И непонятно, чем же так хорош материализм, пусть и с атеизмом?

P> Хе-хе. Тем, что он, являясь инструментом, существенно менее водянист и существенно более эргономичен в сравнении с иным (хоть теми же религиозными подходами). Что, естественно, не означает отрицание его догматичности. :)

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments