?

Log in

No account? Create an account
Π α ρ α κ ά λ υ ψ ι ς [entries|archive|friends|userinfo]
Руслан Хазарзар

[ website | Сын Человеческий ]
[ userinfo | Профайл ]
[ archive | Архив ]

Анатолий Вассерман — вот такие знатоки! [окт. 20, 2009|01:52 pm]
Руслан Хазарзар

http://khazarzar.livejournal.com/71393.html

Решил откомментировать отдельным постом.

Любая система логических суждений является либо неполной либо противоречивой.

Во-первых, не любая, а достаточно богатая. (Впрочем, примитивные полные Поппер рассматривал и пришел к выводу, что они негодны для системы человеческих знаний о мире.)

Во-вторых, после многолетнего цитирования этой фразы в Сети кто бы мне все-таки хотя бы раз показал полную противоречивую систему? А заодно объяснил бы, по какому критерию определялась ее полнота, если отвергнут второй закон формальной логики?

Природа не содержит явлений, которые можно считать существующими и не существующими. Иначе наш мир бы рассыпался.

Совершенно непонятно, что вложено в данную сентенцию, но в приведенном виде она вообще не имеет смысла. С учетом же того, что ниже как бы обосновывается несовместимость Бога с природой, эта сентенция вообще повергает в недоумение.

Отсюда вывод, что система аксиом, описывающих наш мир неполна, нужно постоянно открывать новые законы и этот процесс бесконечен.

То, что она неполна, определяется намного проще. Даже в рамках математики, как показал Рэймонд Смаллиан, мы не сможем доказать все общематематические истинные положения, ибо «ни одной аксиоматической системы, сколь бы остроумно она ни была устроена, не достаточно для доказательства всех математических истин». Чего уж говорить о более сложных системах?.. И наконец, Альфред Тарский показал, что «во всякой достаточно мощной системе истинность предложений системы неопределима в рамках самой системы». И уже поэтому говорить о формальной доказуемости всех положений относительно мира — несостоятельно.

Бог, по определению, есть конечная причина всех причин. С точки зрения математики это означает, что введение аксиомы о Боге делает всю нашу аксиоматику полной. Значит, если есть Бог, то значит, что любое наше утверждение можно доказать или опровергнуть, ссылаясь так или иначе на Бога. Но по Геделю полная система аксиом неизбежно противоречива. То есть, если мы считаем, что Бог существует, то мы должны придти к выводу, что в природе возможны противоречия. Но так как наша природа не содержит противоречий, ты мы приходим к выводу, что существование Бога не совместимо с существованием природы.

А это вообще перл!

Во-первых, введение в аксиоматику Бога никак не изменит сущность человеческой формализации — в частности, невозможность полной формализации человеческого знания.

Во-вторых, Гёдель никогда не говорил глупостей, якобы «полная система аксиом неизбежно противоречива».

В-третьих, утверждение, что «наша природа не содержит противоречий», без дальнейшего уточнения не имеет смысла. Противоречие или его отсутствие — это составная часть формальной системы. Если природа сама по себе имеет или не имеет противоречие, то она либо есть формальная система, либо есть Разум, владеющий такой системой. Ведь совершенно понятно, что противоречие или его отсутствие есть результат аналитического мышления, и тот, что говорит о противоречивости или непротиворечивости (логичности или нелогичности) природы, аподиктично наделяет эту природу рациональностью, «логистичностью»: как там в Библии — «в начале было Слово (Логос)». Вот вам и Абсолютная Идея в форме пантеизма.
Конечно, нельзя утверждать, что наша природа не рациональна или не логична, но и утверждать обратное никто права не дает. Противоречие или его отсутствие, как и вообще любые формальные системы известны нам только из субъективно-человеческой формализации, а не из какой-то там «объективной природы».

После этого вряд ли стоит сомневаться, что вывод Вассермана, сделанный исходя из ошибок и бессмысленностей, есть демонстрация... нет, не полноты противоречивой системы (о которой сказал Вассерман и говорят другие, приписывая эту глупость Гёделю), а полноты противоречий.

СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: 0x8000ffff
2014-02-15 05:05 am
Видно, что дальше первого курса математического анализа вы не продвинулись...
Идите учить математическую логику... неуд.
(Ответить) (Parent) (Thread)