?

Log in

No account? Create an account
Π α ρ α κ ά λ υ ψ ι ς [entries|archive|friends|userinfo]
Руслан Хазарзар

[ website | Сын Человеческий ]
[ userinfo | Профайл ]
[ archive | Архив ]

«Бог как иллюзия» Р. Докинза [авг. 16, 2009|08:26 am]
Руслан Хазарзар

Докинз сам признался в книге: «Я ученый, а не философ». Вот лучше бы он наукой и занимался, а не лез в философию. Не каждому ученому философия по плечу.

В чем же прежде всего недостаток (интеллектуальный, а не коммерческий)? Книга в буквальном смысле вульгарна, написана для интеллектуального плебса. Именно поэтому она ныне популярна и, вероятно, будет популярна и в будущем. Но именно поэтому она не научит ни одного человека ни философии, ни логическому мышлению.

Книга, по большому счету, совершенно тривиальна. Любой, интересующийся вопросами теологии, знает разбираемые в книге вопросы. Но, признаться, читается книга легко — в вульгарности тоже есть свои преимущества. Идеологи — хоть религиозные, хоть наоборот — это хорошо знают.

Умиляет, кстати, недальновидное утверждение Докинза, что апория Зенона (Докинз приводит только одну, другими, наверно, не интересовался) имеет решение в теории сходящихся рядов (то, что это отнюдь не так, я много писал и повторяться не буду). И это он утверждает именно в контексте критики логики при рассмотрении онтологического аргумента! Как будто бы математика, как и логика, не является формальной системой, причем в современном матанализе изгнавшей из себя понятие движения. И тут же, чуть ниже, пишет о хорошо известном из современных дискуссий «аргументе затуманивания наукой», причем именно математикой!..

Или еще имела место в XVIII веке при дворе Екатерины Великой такая знаменитая дискуссия о существовании бога между швейцарским математиком Эйлером и знаменитым энциклопедистом Дени Дидро. Нападая на атеиста Дидро, набожный Эйлер самым убедительным тоном бросил следующий вызов: «Мсье, (а + bn)/n = х, следовательно, Бог существует. Ваша очередь!»
Ошеломленный Дидро был вынужден ретироваться и, согласно одной из версий, без оглядки бежал до самой Франции. Эйлер использовал прием, который можно назвать «аргумент затуманивания наукой» (в приведенном примере — математикой)
.

(Мне, кстати, этот пример напомнил утверждение хорошо известного в ЖЖ профессора физики, доказывающего бытие Бога с помощью квантовомеханической лексики...)

Я не исключаю, что сам Докинз специально поставил пред собою задачу поверхностно-вульгарного изложения, но, ей-Богу, нельзя же в такой форме рассматривать тот же онтологический аргумент!.. Я смею надеяться, и простите меня за нескромность, что мое исследование, написанное несколько лет назад, куда более глубокое и требующее куда более тонкой аналитики, нежели изложение Докинза. Я все-таки опирался на Канта, который онтологический аргумент и опроверг. А Докинз Канта упомянул между прочим, и то в неправильном контексте. Конечно, Докинз ученый, а не философ, ему Канта читать недосуг...

При этом следует подчеркнуть, что все вышеизложенное отнюдь не предполагает, что я не согласен с Докинзом по основополагающим вопросам. Мало того, прочесть эту книгу я даже рекомендую — для кого трудна аналитика, Докинз пойдет как по маслу. Между тем я, вероятно, Докинза больше читать не буду, ибо как философ он совершенно ничего из себя не представляет. Лучше я почитаю философию других ученых — Эйнштейна, Шрёдингера, Гейзенберга, Гёделя, фон Вайцзеккера, Пригожина...

СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: khazarzar
2009-12-25 03:00 am
Скептики, и в том числе я, не дают никаких догматических философских ответов относительно «объективной реальности» (ни в плане «наивного реализма», ни в плане иллюзорности), поскольку вопрос этот вообще вряд ли разрешим – неизвестно, как его решать в принципе. Это известно со времен античных скептиков. На новом этапе и с еще большей обоснованностью это преподнесли Беркли и Юм, вооружившись феноменологическим принципом: все, что нам известно о мире, находится в нашем сознании. Основатель самой феноменологии вместо «Объективностит» ввел понятие «интерсубъективности». Оно точнее и в нем нет догматичности.

Никто против наблюдения ничего не имеет. Дело не в спекуляциях, дело в том, что весь наш опыт и наука в частности основаны на эмпирическом потоке, а он – в сознании, и нигде иначе. Отждествление же моделей сознания и даже отдельных эмпирических восприятий с реальностью связано с логической бессмысленностью: либо мир – нечто вроде сознания и уж точно идеален, либо он в самой сути отличен от перцепций (восприятий сознанием). «Отражение», «адекватность», «соответствие» (образов сознания реальности) - понятия, не имеющие определенного смысла, и это Юм, позитивисты, Бертран Рассел и др. хорошо разъяснили. Попытка выйти из затруднительного положения с помощью таких не имеющих конкретного смысла понятий, как ‘адекватность’ и ‘соответствие’, ни к чему не приводит. Для того чтобы придать конкретность этим понятиям, необходимо знать критерий этой адекватности (соответствия), т.е. ее функциональную значимость, а установить ее можно только в том случае, если, выражаясь языком математики, известен как аргумент (внешний мир), так и его функциональное значение (отображение в сознании), но как раз первого мы узнать и не можем. А без этого понятие адекватности не имеет конкретного смысла, ибо с полным основанием можно говорить, что внешний мир «адекватно воспринимают» и легко к нему приспосабливаются даже низшие животные, вообще не обладающие мозгом. А коль скоро понятие адекватности не определено, не определен и внешний мир.

Впрочем, я это весьма подробно разобрал в своей статье:
http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/causa.htm
Подглавка «Так называемый основной вопрос философии»

О том, разрешим ли вопрос бытия Бога или нет, я ничего не говорил. Я, правда, писал, что невозможно доказать небытие Бога:
http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/skep_the.htm
Как, впрочем, ныне нет и доказательств бытия Бога (такое доказательство невозможно в скепуляции, но только в эмпирике, да и то с оговорками, о которых сейчас нет смысла говоорить).

Работоспособность теории определяется верификацией и возможностью предсказывания (здесь уже работает фальфикационизм). Плюс, как правило, – увеличение нашего комфорта и вообще то, что зовется словом «польза».

Что же касается т.н. теистических или атеистических картин мира, то они, конечно, существуют. Но никак в области науки. В области философии – да.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yogsagot
2009-12-25 03:25 am
ОК, статьи по ссылкам пока не читал (завтра прочту), но мысль в целом понял. Довольно любопытно соотносить это с известной мне философией буддизма, как мне ее объясняли знакомые практикующие. Там поднимаются по сути в точности те же вопросы "объективности" и "субъективности", причем они даже аргументы приводят схожие ("вся вселенная есть порождение твоего ума"). И в этом свете любопытно наблюдать, как они выкручиваются из создавшегося тупика. "Мы не можем знать объективной реальности, ее знает только Будда, и потому мы должны стать самим буддами и тогда мы сможем видеть мир объективно, таким, какой он в самом деле реально является". Естественно, что в науке мы на такое опираться не можем и это еще одна очередная чисто философская спекуляция. Хотя я таки считаю, что достоен уважение сам факт, что буддисты не побоялись озвучить сам факт застревания в этом тупике и предлагают хоть какой-то из него выход. Жаль только, что невозможно судить о справедливости предложенного выхода из тупика по представленным выше причинам.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2009-12-25 03:59 am
Некоторые элементы буддизма близки скептицизму.

>Естественно, что в науке мы на такое опираться не можем и это еще одна очередная чисто философская спекуляция.

Неверно. Ученый, будь он даже солипсистом, будет опираться на ту же методологию, что и другие ученые (иначе он просто не ученый). В этом плане науке глубоко наплевать на всю эту метафизику. Ученый может быть идеалистом (Пуанкаре, Гейзенберг и др.), материалистом или дуалистом, наука от этого не страдает. При этом будет только отличаться т.н. научная картина мира, т.е. философский взгляд на мир самого ученого. Но это философия, а не наука. И методология науки – везде одна и та же, причем сама научность определяется по верификации и фальсификационизму, а они применимы в любой системе метафизических понятий, если только человек сам не отказывается от научности.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yogsagot
2009-12-25 04:05 am
Хм. Ну так я именно это и имел ввиду, что подобные выкрутасы это чисто философская мировоззренчесская картина мира, но не научная методология. Может мы просто друг друга недопоняли?

(Ответить) (Parent) (Thread)