?

Log in

No account? Create an account
Π α ρ α κ ά λ υ ψ ι ς [entries|archive|friends|userinfo]
Руслан Хазарзар

[ website | Сын Человеческий ]
[ userinfo | Профайл ]
[ archive | Архив ]

«Бог как иллюзия» Р. Докинза [авг. 16, 2009|08:26 am]
Руслан Хазарзар

Докинз сам признался в книге: «Я ученый, а не философ». Вот лучше бы он наукой и занимался, а не лез в философию. Не каждому ученому философия по плечу.

В чем же прежде всего недостаток (интеллектуальный, а не коммерческий)? Книга в буквальном смысле вульгарна, написана для интеллектуального плебса. Именно поэтому она ныне популярна и, вероятно, будет популярна и в будущем. Но именно поэтому она не научит ни одного человека ни философии, ни логическому мышлению.

Книга, по большому счету, совершенно тривиальна. Любой, интересующийся вопросами теологии, знает разбираемые в книге вопросы. Но, признаться, читается книга легко — в вульгарности тоже есть свои преимущества. Идеологи — хоть религиозные, хоть наоборот — это хорошо знают.

Умиляет, кстати, недальновидное утверждение Докинза, что апория Зенона (Докинз приводит только одну, другими, наверно, не интересовался) имеет решение в теории сходящихся рядов (то, что это отнюдь не так, я много писал и повторяться не буду). И это он утверждает именно в контексте критики логики при рассмотрении онтологического аргумента! Как будто бы математика, как и логика, не является формальной системой, причем в современном матанализе изгнавшей из себя понятие движения. И тут же, чуть ниже, пишет о хорошо известном из современных дискуссий «аргументе затуманивания наукой», причем именно математикой!..

Или еще имела место в XVIII веке при дворе Екатерины Великой такая знаменитая дискуссия о существовании бога между швейцарским математиком Эйлером и знаменитым энциклопедистом Дени Дидро. Нападая на атеиста Дидро, набожный Эйлер самым убедительным тоном бросил следующий вызов: «Мсье, (а + bn)/n = х, следовательно, Бог существует. Ваша очередь!»
Ошеломленный Дидро был вынужден ретироваться и, согласно одной из версий, без оглядки бежал до самой Франции. Эйлер использовал прием, который можно назвать «аргумент затуманивания наукой» (в приведенном примере — математикой)
.

(Мне, кстати, этот пример напомнил утверждение хорошо известного в ЖЖ профессора физики, доказывающего бытие Бога с помощью квантовомеханической лексики...)

Я не исключаю, что сам Докинз специально поставил пред собою задачу поверхностно-вульгарного изложения, но, ей-Богу, нельзя же в такой форме рассматривать тот же онтологический аргумент!.. Я смею надеяться, и простите меня за нескромность, что мое исследование, написанное несколько лет назад, куда более глубокое и требующее куда более тонкой аналитики, нежели изложение Докинза. Я все-таки опирался на Канта, который онтологический аргумент и опроверг. А Докинз Канта упомянул между прочим, и то в неправильном контексте. Конечно, Докинз ученый, а не философ, ему Канта читать недосуг...

При этом следует подчеркнуть, что все вышеизложенное отнюдь не предполагает, что я не согласен с Докинзом по основополагающим вопросам. Мало того, прочесть эту книгу я даже рекомендую — для кого трудна аналитика, Докинз пойдет как по маслу. Между тем я, вероятно, Докинза больше читать не буду, ибо как философ он совершенно ничего из себя не представляет. Лучше я почитаю философию других ученых — Эйнштейна, Шрёдингера, Гейзенберга, Гёделя, фон Вайцзеккера, Пригожина...

СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: yogsagot
2009-12-25 01:15 am
В общем я согласен со всем, но не понимаю иронии по поводу эмпиричности Бога. Это мое личное мнение, но я считаю возможным эмпирическое познание Бога, и Докинз, не к ночи будь упомянут, тоже с этим согласен (хотя мы и исходим из разных идеологий). Но как я понимаю, именно с этим вы и не согласны и именно тут заключается наше расхождения во мнениях. Мы оба согласны, что на данном этапе вопрос Бога совершенно ненаучен (а с этим невозможно поспорить) и критика Докинза как философа здесь в целом уместна (а значит и критика Фомы Аквинского и прочих философов из противоположного лагеря), но я считаю, что в принципе это научный вопрос, который возможно будет разрешить в будущем, ну а вы, если я вас правильно понял, подобно Гексли считаете сам вопрос принципиально непознаваемым и как следствие ненаучным ни в настоящем времени, ни когда либо в будущем. Так что предлагаю сойтись на консенсусе "вот когда появятся эмпирические данные (пусть даже и через миллионы лет эволюции, лол), вот тогда и поговорим". =)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2009-12-25 03:13 am
Трудность заключается в том, что у Бога такие предикаты, что его существование в т.н. материальном мире (в пространстве и времени) логический затруднено, и неизвестно, как оно может быть вопринято в рамках эмпирики и логики, а тем более науки. Вспомните, напр., знаменитое: "Может ли всемогущий Бог создать камень, который не сможет поднять".
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2009-12-25 03:14 am
Или «The Freewill Argument for the Nonexistence of God», by Dan Barker:
The Christian God is defined as a personal being who knows everything. According to Christians, personal beings have free will. In order to have free will, you must have more than one option, each of which is avoidable. This means that before you make a choice, there must be a state of uncertainty during a period of potential: you cannot know the future. Even if you think you canpredict your decision, if you claim to have free will, you must admit the potential (if not the desire) to change your mind before the decision is final.
A being who knows everything can have no “state of uncertainty.” It knows its choices in advance. This means that it has no potential to avoid its choices, and therefore lacks free will. Since a being that lacks free will is not a personal being, a personal being who knows everything cannot exist.
Therefore, the Christian God does not exist [...].
Some people deny that humans have free will; but all Christians claim that God himself, “in three persons,” is a free personal agent, so the argument holds. Others will object that God, being all-powerful, can change his mind. But if he does, then he did not know the future in the first place. If he truly knows the future, then the future is fixed and not even God can change it. If he changes his mind anyway, then his knowledge was limited. You can't have it both ways: no being can be omniscient and omnipotent at the same time.
A more subtle objection is that God “knows” what he is going to do because he always acts in accordance with his nature, which does not diminish his free agency. God might claim, for example, that he will not tell a lie tomorrow — because he always tells the truth. God could choose outside of his nature, but he never does.
But what does “nature of God” mean? To have a nature is to have limits. The “nature” that restricts humans is our physical environment and our genetics; but the “nature” of a supernatural being must be something else. It is inappropriate to say that the “nature” of a being without limits bears the same relationship to the topic of free will that human nature does.
Free will requires having more than one option, a desire to choose, freedom to choose (lack of obstacles), power to accomplish the choice (strength and aptitude), and the potential to avoid the option. “Strength and aptitude” puts a limit on what any person is “free” to do. No human has the free will to run a one-minute mile, without mechanical aid. We are free to try, but we will fail. All of our choices, and our desires as well, are limited by our nature; yet we can still claim free will (those of us who do) because we don't know our future choices.
If God always acts in accordance with his nature (whatever that means), then he still must have more than one viable option that does not contradict his nature if he is to claim free will. Otherwise, he is a slave to his nature, like a robot, and not a free personal agent. What would the word “option” mean to a being who created all options?
Some say that “free will” with God does not mean what it means with humans. But how are we to understand this? What conditions of free will would a Christian scrap in order to craft a “free agency” for God? Multiple options? Desire? Freedom? Power? Potential to avoid?
Perhaps desire could be jettisoned. Desire implies a lack, and a perfect being should lack nothing. But it would be a very strange “person” with no needs or desires. Desire is what prompts a choice in the first place. It also contributes to assessing whether the decision was reasonable. Without desire, choices are willy-nilly, and not true decisions at all. Besides, the biblical god expressed many desires.
No objection saves the Christian God: he does not exist. Perhaps a more modest deity can be imagined: one that is not both personal and all-knowing, both all-knowing and all-powerful, both perfect and free. But until a god is defined coherently, and then proven to exist with evidence and sound reasoning, it is sensible not to think that such a being exists.
(Ответить) (Parent) (Thread)