?

Log in

No account? Create an account
Π α ρ α κ ά λ υ ψ ι ς [entries|archive|friends|userinfo]
Руслан Хазарзар

[ website | Сын Человеческий ]
[ userinfo | Профайл ]
[ archive | Архив ]

«Бог как иллюзия» Р. Докинза [авг. 16, 2009|08:26 am]
Руслан Хазарзар

Докинз сам признался в книге: «Я ученый, а не философ». Вот лучше бы он наукой и занимался, а не лез в философию. Не каждому ученому философия по плечу.

В чем же прежде всего недостаток (интеллектуальный, а не коммерческий)? Книга в буквальном смысле вульгарна, написана для интеллектуального плебса. Именно поэтому она ныне популярна и, вероятно, будет популярна и в будущем. Но именно поэтому она не научит ни одного человека ни философии, ни логическому мышлению.

Книга, по большому счету, совершенно тривиальна. Любой, интересующийся вопросами теологии, знает разбираемые в книге вопросы. Но, признаться, читается книга легко — в вульгарности тоже есть свои преимущества. Идеологи — хоть религиозные, хоть наоборот — это хорошо знают.

Умиляет, кстати, недальновидное утверждение Докинза, что апория Зенона (Докинз приводит только одну, другими, наверно, не интересовался) имеет решение в теории сходящихся рядов (то, что это отнюдь не так, я много писал и повторяться не буду). И это он утверждает именно в контексте критики логики при рассмотрении онтологического аргумента! Как будто бы математика, как и логика, не является формальной системой, причем в современном матанализе изгнавшей из себя понятие движения. И тут же, чуть ниже, пишет о хорошо известном из современных дискуссий «аргументе затуманивания наукой», причем именно математикой!..

Или еще имела место в XVIII веке при дворе Екатерины Великой такая знаменитая дискуссия о существовании бога между швейцарским математиком Эйлером и знаменитым энциклопедистом Дени Дидро. Нападая на атеиста Дидро, набожный Эйлер самым убедительным тоном бросил следующий вызов: «Мсье, (а + bn)/n = х, следовательно, Бог существует. Ваша очередь!»
Ошеломленный Дидро был вынужден ретироваться и, согласно одной из версий, без оглядки бежал до самой Франции. Эйлер использовал прием, который можно назвать «аргумент затуманивания наукой» (в приведенном примере — математикой)
.

(Мне, кстати, этот пример напомнил утверждение хорошо известного в ЖЖ профессора физики, доказывающего бытие Бога с помощью квантовомеханической лексики...)

Я не исключаю, что сам Докинз специально поставил пред собою задачу поверхностно-вульгарного изложения, но, ей-Богу, нельзя же в такой форме рассматривать тот же онтологический аргумент!.. Я смею надеяться, и простите меня за нескромность, что мое исследование, написанное несколько лет назад, куда более глубокое и требующее куда более тонкой аналитики, нежели изложение Докинза. Я все-таки опирался на Канта, который онтологический аргумент и опроверг. А Докинз Канта упомянул между прочим, и то в неправильном контексте. Конечно, Докинз ученый, а не философ, ему Канта читать недосуг...

При этом следует подчеркнуть, что все вышеизложенное отнюдь не предполагает, что я не согласен с Докинзом по основополагающим вопросам. Мало того, прочесть эту книгу я даже рекомендую — для кого трудна аналитика, Докинз пойдет как по маслу. Между тем я, вероятно, Докинза больше читать не буду, ибо как философ он совершенно ничего из себя не представляет. Лучше я почитаю философию других ученых — Эйнштейна, Шрёдингера, Гейзенберга, Гёделя, фон Вайцзеккера, Пригожина...

СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: khazarzar
2009-12-25 12:17 am
Скептики-атеисты даже не оперируют таким понятием, как «объективная реальность», считая, и не без основания, его сугубо догматическим (можно почитать Юма, Конта, Пуанкаре и т.д.).
Тот же Рудольф Карнап утверждает: «Вся философия в старом смысле, связывается ли она ныне с Платоном, Фомой Аквинским, Кантом, Шеллингом или Гегелем, строит ли она новую «метафизику бытия» или «гуманистическую философию», оказывается перед неумолимым приговором новой логики не только как содержательно ложная, но и как логически непрочная, потому бессмысленная». Единственно допустимое решение метафизических проблем может, по мнению Карнапа и иже с ним, заключаться лишь в их элиминации. Исходя из этой точки зрения, сам Карнап придерживается мнения, что «теории ничего не говорят о «реальности». Они представляют просто языковое средство для упорядочения наблюдаемых в эксперименте явлений в определенного рода схему, которая будет эффективно функционировать при предсказании новых наблюдаемых. Теоретические термины являются удобными символами. Постулаты, содержащие их, принимаются не потому, что они «истинны», а потому, что полезны. Они не имеют никакого дополнительного значения, кроме способа функционирования в системе. Бессмысленно говорить о «реальном» электроне или «реальном» электромагнитном поле».
Стивен Хокинг более лаконичен: «Физическая теория есть просто математическая модель, и бессмысленно спрашивать, соответствует ли ей какая-либо реальность». Конечно, ваше мнение может расходиться с мнением Хокинга, но это не значит, что у научной теории ныне есть какое-то дополнительное содержание, кроме работоспособности. Вопросы же реальности, бытия, теизма-атеизма – сугубо философские. И нет такой науки, в которой бы фигурировал такой объект, как Бог.

Конечно, если Бог станет эмпирическим объектом (хе-хе), Он, наверно, займет свое место в научных теориях. Но пока этого нет, и вы сами с этим согласны (непонятно только, с чем же вы не согласны-то?). А значит, Докинз сегодня оперирует на чуждом ему философском поле. (Его родное поле – наука.) И оперирует, увы, не только тривиально, но и с допущением ошибок (в частности, приписал Канту не его сентенцию и даже не понял классического опровержения онтологического аргумента), ибо надлежащего философского багажа не имеет.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yogsagot
2009-12-25 01:15 am
Вот по поводу понятия "объективной реальности" хотелось бы узнать поподробнее, поскольку в отношении данного вопроса наблюдается слишком много откровенных перекосов в две крайности - либо в сторону признания окружающего бытия как совершенно реального (типичное бытовое представление), либо наоборот - в сторону полной иллюзорности и нереальности (это все МАТРИЦА!!! и тому подобное, нередко сдобренное идеями майи). Так что не совсем ясно, какой позиции между двумя этими крайностями придерживаетесь лично вы и какую - современная наука в общем виде.

Что же до науки, то это в самом деле известно, что она лишь строит приблизительные упрощенные до возможности практического применения модели и даже в школьном курсе физики частенько говорится, что приведенные модели не существуют в реальности (абсолютно черное тело, идеальный газ), что однако не мешает школьникам решать уравнения идеального газа. Это все верно и никто с этим не спорит. Но с другой стороны эти упрощенные модели тоже не на пустом месте возникли и являются отражением, пусть и отдаленным, чего-то реально существующего. И та же классическая формула (r1 * r2) / R2 таки отражает реальное падение яблока на голову пусть даже и не Ньютона (ибо известная легенда исторически сомнительна), но кому-то они на голову ведь падали!

То есть я о чем толкую. У нас в универе преподаватель физики говорил, что "если теория работает, она верна". А что значит "работает"? Очевидно, что подтверждается наблюдениями, которым как-то наплевать на логические построения наблюдающих (спекуляций на тему квантовой механики, надеюсь, касаться не будем). Так что я бы не был столь категоричен, как Хокинг. Он во многом прав в данной фразе, очень во многом, но все же сколь бы абстрактной не была физическая теория, если она не отражает некоторую реальность - грош ей цена. Именно на этом строится критика теории суперструн - на бумаге все красиво, даже замечательно, но как проверить существуют ли суперструны в реальности? То есть аппеляция к реальности таки присутствует (а уже возникают разговоры о том, что существование дополнительных измерений не подтверждается и теория струн переживает тяжелый кризис). То же с популярной когда-то теорией эфирного ветра - на бумаге все было просто великолепно, но она не подтвердилась наблюдениями и потому отмерла. Значит нельзя говорить о полном отсутствии понятия "объективной реальности", но можно говорить, что научные модели "отдаленно-приблизительно имитируют явления объективной реальности", или я не прав?

Что же касаемо Бога, то трудно не отметить, что в своей аргументации представители обоих враждующих лагерей теистов и атеистов постоянно пользуются именно той формулировкой, что высказывал мой уважаемый преподаватель: если теория работает, значит она верна. Просто представление о понятиях "теория" и "работает" в отношения Бога у всех свои. Теисты вещают о том, что их теория Бога работает, приводя в качестве примеров всякие чудеса, эмоциональные инсайты и подобное, следовательно она работает. У атеистов все тоже самое, только с точностью до наоборот. То есть хотим мы того или нет, в вопросах Бога нет-нет, да и срываемся на спекуляцию научными (или кажущимся нам научными) понятиями (Фома Аквинский тот же да и прочие "британские ученые доказали, что Бог есть"). И ненаучность данного вопроса в современном контексте исходит именно из полного отсутствия внятных критериев, что мы подразумеваем под "теорией" и что под "работает". Но не из принципиальной неразрешимости данного вопроса.

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yogsagot
2009-12-25 01:17 am
Извиняюсь, не закрыл случайно тег <sup>. Исправить, к сожалению, уже никаки.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2009-12-25 03:00 am
Скептики, и в том числе я, не дают никаких догматических философских ответов относительно «объективной реальности» (ни в плане «наивного реализма», ни в плане иллюзорности), поскольку вопрос этот вообще вряд ли разрешим – неизвестно, как его решать в принципе. Это известно со времен античных скептиков. На новом этапе и с еще большей обоснованностью это преподнесли Беркли и Юм, вооружившись феноменологическим принципом: все, что нам известно о мире, находится в нашем сознании. Основатель самой феноменологии вместо «Объективностит» ввел понятие «интерсубъективности». Оно точнее и в нем нет догматичности.

Никто против наблюдения ничего не имеет. Дело не в спекуляциях, дело в том, что весь наш опыт и наука в частности основаны на эмпирическом потоке, а он – в сознании, и нигде иначе. Отждествление же моделей сознания и даже отдельных эмпирических восприятий с реальностью связано с логической бессмысленностью: либо мир – нечто вроде сознания и уж точно идеален, либо он в самой сути отличен от перцепций (восприятий сознанием). «Отражение», «адекватность», «соответствие» (образов сознания реальности) - понятия, не имеющие определенного смысла, и это Юм, позитивисты, Бертран Рассел и др. хорошо разъяснили. Попытка выйти из затруднительного положения с помощью таких не имеющих конкретного смысла понятий, как ‘адекватность’ и ‘соответствие’, ни к чему не приводит. Для того чтобы придать конкретность этим понятиям, необходимо знать критерий этой адекватности (соответствия), т.е. ее функциональную значимость, а установить ее можно только в том случае, если, выражаясь языком математики, известен как аргумент (внешний мир), так и его функциональное значение (отображение в сознании), но как раз первого мы узнать и не можем. А без этого понятие адекватности не имеет конкретного смысла, ибо с полным основанием можно говорить, что внешний мир «адекватно воспринимают» и легко к нему приспосабливаются даже низшие животные, вообще не обладающие мозгом. А коль скоро понятие адекватности не определено, не определен и внешний мир.

Впрочем, я это весьма подробно разобрал в своей статье:
http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/causa.htm
Подглавка «Так называемый основной вопрос философии»

О том, разрешим ли вопрос бытия Бога или нет, я ничего не говорил. Я, правда, писал, что невозможно доказать небытие Бога:
http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/skep_the.htm
Как, впрочем, ныне нет и доказательств бытия Бога (такое доказательство невозможно в скепуляции, но только в эмпирике, да и то с оговорками, о которых сейчас нет смысла говоорить).

Работоспособность теории определяется верификацией и возможностью предсказывания (здесь уже работает фальфикационизм). Плюс, как правило, – увеличение нашего комфорта и вообще то, что зовется словом «польза».

Что же касается т.н. теистических или атеистических картин мира, то они, конечно, существуют. Но никак в области науки. В области философии – да.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yogsagot
2009-12-25 03:25 am
ОК, статьи по ссылкам пока не читал (завтра прочту), но мысль в целом понял. Довольно любопытно соотносить это с известной мне философией буддизма, как мне ее объясняли знакомые практикующие. Там поднимаются по сути в точности те же вопросы "объективности" и "субъективности", причем они даже аргументы приводят схожие ("вся вселенная есть порождение твоего ума"). И в этом свете любопытно наблюдать, как они выкручиваются из создавшегося тупика. "Мы не можем знать объективной реальности, ее знает только Будда, и потому мы должны стать самим буддами и тогда мы сможем видеть мир объективно, таким, какой он в самом деле реально является". Естественно, что в науке мы на такое опираться не можем и это еще одна очередная чисто философская спекуляция. Хотя я таки считаю, что достоен уважение сам факт, что буддисты не побоялись озвучить сам факт застревания в этом тупике и предлагают хоть какой-то из него выход. Жаль только, что невозможно судить о справедливости предложенного выхода из тупика по представленным выше причинам.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2009-12-25 03:59 am
Некоторые элементы буддизма близки скептицизму.

>Естественно, что в науке мы на такое опираться не можем и это еще одна очередная чисто философская спекуляция.

Неверно. Ученый, будь он даже солипсистом, будет опираться на ту же методологию, что и другие ученые (иначе он просто не ученый). В этом плане науке глубоко наплевать на всю эту метафизику. Ученый может быть идеалистом (Пуанкаре, Гейзенберг и др.), материалистом или дуалистом, наука от этого не страдает. При этом будет только отличаться т.н. научная картина мира, т.е. философский взгляд на мир самого ученого. Но это философия, а не наука. И методология науки – везде одна и та же, причем сама научность определяется по верификации и фальсификационизму, а они применимы в любой системе метафизических понятий, если только человек сам не отказывается от научности.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yogsagot
2009-12-25 04:05 am
Хм. Ну так я именно это и имел ввиду, что подобные выкрутасы это чисто философская мировоззренчесская картина мира, но не научная методология. Может мы просто друг друга недопоняли?

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yogsagot
2009-12-25 01:15 am
В общем я согласен со всем, но не понимаю иронии по поводу эмпиричности Бога. Это мое личное мнение, но я считаю возможным эмпирическое познание Бога, и Докинз, не к ночи будь упомянут, тоже с этим согласен (хотя мы и исходим из разных идеологий). Но как я понимаю, именно с этим вы и не согласны и именно тут заключается наше расхождения во мнениях. Мы оба согласны, что на данном этапе вопрос Бога совершенно ненаучен (а с этим невозможно поспорить) и критика Докинза как философа здесь в целом уместна (а значит и критика Фомы Аквинского и прочих философов из противоположного лагеря), но я считаю, что в принципе это научный вопрос, который возможно будет разрешить в будущем, ну а вы, если я вас правильно понял, подобно Гексли считаете сам вопрос принципиально непознаваемым и как следствие ненаучным ни в настоящем времени, ни когда либо в будущем. Так что предлагаю сойтись на консенсусе "вот когда появятся эмпирические данные (пусть даже и через миллионы лет эволюции, лол), вот тогда и поговорим". =)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2009-12-25 03:13 am
Трудность заключается в том, что у Бога такие предикаты, что его существование в т.н. материальном мире (в пространстве и времени) логический затруднено, и неизвестно, как оно может быть вопринято в рамках эмпирики и логики, а тем более науки. Вспомните, напр., знаменитое: "Может ли всемогущий Бог создать камень, который не сможет поднять".
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2009-12-25 03:14 am
Или «The Freewill Argument for the Nonexistence of God», by Dan Barker:
The Christian God is defined as a personal being who knows everything. According to Christians, personal beings have free will. In order to have free will, you must have more than one option, each of which is avoidable. This means that before you make a choice, there must be a state of uncertainty during a period of potential: you cannot know the future. Even if you think you canpredict your decision, if you claim to have free will, you must admit the potential (if not the desire) to change your mind before the decision is final.
A being who knows everything can have no “state of uncertainty.” It knows its choices in advance. This means that it has no potential to avoid its choices, and therefore lacks free will. Since a being that lacks free will is not a personal being, a personal being who knows everything cannot exist.
Therefore, the Christian God does not exist [...].
Some people deny that humans have free will; but all Christians claim that God himself, “in three persons,” is a free personal agent, so the argument holds. Others will object that God, being all-powerful, can change his mind. But if he does, then he did not know the future in the first place. If he truly knows the future, then the future is fixed and not even God can change it. If he changes his mind anyway, then his knowledge was limited. You can't have it both ways: no being can be omniscient and omnipotent at the same time.
A more subtle objection is that God “knows” what he is going to do because he always acts in accordance with his nature, which does not diminish his free agency. God might claim, for example, that he will not tell a lie tomorrow — because he always tells the truth. God could choose outside of his nature, but he never does.
But what does “nature of God” mean? To have a nature is to have limits. The “nature” that restricts humans is our physical environment and our genetics; but the “nature” of a supernatural being must be something else. It is inappropriate to say that the “nature” of a being without limits bears the same relationship to the topic of free will that human nature does.
Free will requires having more than one option, a desire to choose, freedom to choose (lack of obstacles), power to accomplish the choice (strength and aptitude), and the potential to avoid the option. “Strength and aptitude” puts a limit on what any person is “free” to do. No human has the free will to run a one-minute mile, without mechanical aid. We are free to try, but we will fail. All of our choices, and our desires as well, are limited by our nature; yet we can still claim free will (those of us who do) because we don't know our future choices.
If God always acts in accordance with his nature (whatever that means), then he still must have more than one viable option that does not contradict his nature if he is to claim free will. Otherwise, he is a slave to his nature, like a robot, and not a free personal agent. What would the word “option” mean to a being who created all options?
Some say that “free will” with God does not mean what it means with humans. But how are we to understand this? What conditions of free will would a Christian scrap in order to craft a “free agency” for God? Multiple options? Desire? Freedom? Power? Potential to avoid?
Perhaps desire could be jettisoned. Desire implies a lack, and a perfect being should lack nothing. But it would be a very strange “person” with no needs or desires. Desire is what prompts a choice in the first place. It also contributes to assessing whether the decision was reasonable. Without desire, choices are willy-nilly, and not true decisions at all. Besides, the biblical god expressed many desires.
No objection saves the Christian God: he does not exist. Perhaps a more modest deity can be imagined: one that is not both personal and all-knowing, both all-knowing and all-powerful, both perfect and free. But until a god is defined coherently, and then proven to exist with evidence and sound reasoning, it is sensible not to think that such a being exists.
(Ответить) (Parent) (Thread)