?

Log in

No account? Create an account
Π α ρ α κ ά λ υ ψ ι ς [entries|archive|friends|userinfo]
Руслан Хазарзар

[ website | Сын Человеческий ]
[ userinfo | Профайл ]
[ archive | Архив ]

«Бог как иллюзия» Р. Докинза [авг. 16, 2009|08:26 am]
Руслан Хазарзар

Докинз сам признался в книге: «Я ученый, а не философ». Вот лучше бы он наукой и занимался, а не лез в философию. Не каждому ученому философия по плечу.

В чем же прежде всего недостаток (интеллектуальный, а не коммерческий)? Книга в буквальном смысле вульгарна, написана для интеллектуального плебса. Именно поэтому она ныне популярна и, вероятно, будет популярна и в будущем. Но именно поэтому она не научит ни одного человека ни философии, ни логическому мышлению.

Книга, по большому счету, совершенно тривиальна. Любой, интересующийся вопросами теологии, знает разбираемые в книге вопросы. Но, признаться, читается книга легко — в вульгарности тоже есть свои преимущества. Идеологи — хоть религиозные, хоть наоборот — это хорошо знают.

Умиляет, кстати, недальновидное утверждение Докинза, что апория Зенона (Докинз приводит только одну, другими, наверно, не интересовался) имеет решение в теории сходящихся рядов (то, что это отнюдь не так, я много писал и повторяться не буду). И это он утверждает именно в контексте критики логики при рассмотрении онтологического аргумента! Как будто бы математика, как и логика, не является формальной системой, причем в современном матанализе изгнавшей из себя понятие движения. И тут же, чуть ниже, пишет о хорошо известном из современных дискуссий «аргументе затуманивания наукой», причем именно математикой!..

Или еще имела место в XVIII веке при дворе Екатерины Великой такая знаменитая дискуссия о существовании бога между швейцарским математиком Эйлером и знаменитым энциклопедистом Дени Дидро. Нападая на атеиста Дидро, набожный Эйлер самым убедительным тоном бросил следующий вызов: «Мсье, (а + bn)/n = х, следовательно, Бог существует. Ваша очередь!»
Ошеломленный Дидро был вынужден ретироваться и, согласно одной из версий, без оглядки бежал до самой Франции. Эйлер использовал прием, который можно назвать «аргумент затуманивания наукой» (в приведенном примере — математикой)
.

(Мне, кстати, этот пример напомнил утверждение хорошо известного в ЖЖ профессора физики, доказывающего бытие Бога с помощью квантовомеханической лексики...)

Я не исключаю, что сам Докинз специально поставил пред собою задачу поверхностно-вульгарного изложения, но, ей-Богу, нельзя же в такой форме рассматривать тот же онтологический аргумент!.. Я смею надеяться, и простите меня за нескромность, что мое исследование, написанное несколько лет назад, куда более глубокое и требующее куда более тонкой аналитики, нежели изложение Докинза. Я все-таки опирался на Канта, который онтологический аргумент и опроверг. А Докинз Канта упомянул между прочим, и то в неправильном контексте. Конечно, Докинз ученый, а не философ, ему Канта читать недосуг...

При этом следует подчеркнуть, что все вышеизложенное отнюдь не предполагает, что я не согласен с Докинзом по основополагающим вопросам. Мало того, прочесть эту книгу я даже рекомендую — для кого трудна аналитика, Докинз пойдет как по маслу. Между тем я, вероятно, Докинза больше читать не буду, ибо как философ он совершенно ничего из себя не представляет. Лучше я почитаю философию других ученых — Эйнштейна, Шрёдингера, Гейзенберга, Гёделя, фон Вайцзеккера, Пригожина...

СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: tzirechnoy
2009-08-16 05:46 am
Кстати, мне по той жэ причине — поверхностное изложэние нетривиальных гипотез, попытка пройти мимо них, бросив в текст слова «это очевидно» — не нравится его «эгоистичный ген».
При том, что изложэнные мысли можэт в общем правильные, более того, есть масса важных наблюдений — большэ чем на создание общего словаря по проблеме книга в общем мало пригодна.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: degtyarchuk
2009-08-16 07:03 am
а где можно почитать о философии Гёделя?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2009-08-16 07:15 am
Yourgrau P. The disappearance of Time: Kurt Gödel and the idealistic tradition in Philosophy. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
Wang H. Time in Philosophy and in Physics: from Kant and Einstein to Gödel. // Synthese, 1995, 102 (2). P. 215–234.
В Сети, кажется, этого нет.

Зато уж точно есть у меня в библиотеке работа:
Gödel K. Eine Bemerkung über die Beziehungen zwischen der Relativitätstheorie und der idealistischen Philosophie
http://khazarzar.skeptik.net/books/ein_mat/ph_natur/
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: oppositus
2009-08-16 08:18 am
Так тоже ничего:


http://mat.lleo.aha.ru/
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2009-08-16 11:02 am
Смешной робот.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: the_craftman
2009-08-17 07:24 am
А про гены его же читали?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2009-08-17 07:50 am
Да почти 10 лет назад. Так что сейчас что-то вразумительное по этому поводу уже не скажу.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: magpie73
2009-09-12 08:01 am
А зря. у него там много интересных вещей - и импнно не "философических размышлизмов всяких" - которые всегда субъективны и не более, чем just do stories, а именно научных фактов
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2009-09-12 09:21 am
А что зря? Я Докинза как ученого вообще не обсуждаю и ничего против него в этом плане не имею. Я его обсуждаю как философа, ибо Докинз оперирует на этом поле. Вопрос бытия-небытия Бога - вопрос философии, а не науки: в науке вообще нет такого объекта - "бог".
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: omgljfaggotry
2009-09-13 08:30 am
Не вижу особых проблем, Руслан. Тексты Докинза действительно тривиальны, но при этом популярны и годятся для широкой аудитории.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2009-09-13 10:31 am
Да и я не вижу проблем. Я ведь не спорю по основополагающим вопросам и даже как раз рекомендую книгу для чтения: у кого нулевые знания по этим вопросам - это самое то. Просто я лично - после таких восторженных отзывов о книге! - был буквально разочарован. Такое ощущение, что книгу писал кто-то из моих жж-фрэндов, а не ученые с мировым именем...

Не, Докинз действительно не философ (как он сам и признает) и его философствование для меня лично уже не интересно: оно тривиально и критически поверхностно (даже на уровне логики). Мало того, оно легко будет критикуемо со стороны верующих (в их лагере есть крепкие философы, полемисты и просто демагоги, цепляющиеся за слабые места).
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: chudov
2009-09-21 11:47 am
Несправедливые упрёки.

Во первых, вы уж определитесь - Докинз виноват в том, что полез в философию, или в том что не полез. А то вы обвиняете его то в первом, то во втором.

Второе ваше обвинение, в излишней простоте - это какой-то интеллектуальный снобизм. Напоминает следующий анекдот 90х годов. Разговаривают два "новых русских". Первый хвастается новыми часами за тысячу баксов, а второй отвечает - Ха, вот ты лох, я такие же в соседнем магазине за три тысячи баксов купил.

С каких это пор простота изложения является недостатком? Творения Пушкина стали бы лучше, если бы он писал на суахили? Доказательство одной и той же теоремы на две страницы с использованием десятка других теорем является менее вульгарным, чем доказательство на пол страницы без использования дополнительных теорем?

С апорией Зенона так и вовсе смешной упрёк. Если бы сказали, что Докинз чрезмерно упрощает её математикой, можно было бы поспорить. Но обвинять его в затуманивании математикой, это уже за пределами добра и зла.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2009-09-21 12:26 pm
Не соглашусь по всем пунктам.
Обвинять Докинза в том, что он не полез в философию, мне бы и в голову не пришло бы, поскольку это противоречило бы свершившемуся факту.
Поэзия и математика к вульгарности изложения конкретной книги отношения не имеют. Поскольку у литературы и математики другие каноны: в первой господствует эстетика, во второй – устоявшаяся формализация. В то же самое время Докинз, напр., говорит об основах логической формализации (а основы формализации и сама формализация – не одно и то же) в том же онтологическом аргументе, вообще не раскрывая вопроса, а это искажение. Раз вульгарность – не касайся сложных вопросов. Коснулся – будь добр сам разобраться в них (а видно, что, поминая Канта, Докинз даже его не прочел) и изложить на должном уровне. Одно из двух.
В "затуманивании наукой" я Докинза не обвинял – хотя бы потому, что Докинз вообще не показывал, как якобы решаются апории с помощью матанализа. Речь шла о двойном стандарте в изложении самого Докинза: с одной стороны, он подвергает критике формальную систему (в онтологическом аргументе), с другой – тут же – говорит, что формальная система (матанализ) что-то там решила.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: chudov
2009-09-21 01:09 pm
Не будем обращать внимания на ваше настойчивое желание запретить говорить о сложных вещах простым языком, из которого видимо и проистекает ваше ничем не подкреплённое обвинение Докинза в том, что он дескать не читал Канта.

Как с помощью матанализа разрешается парадокс с черепахой можно при желании разобраться за минуту, вульгарным как раз было бы объяснять это в книге. В общих чертах, Ахиллес действительно никогда не догонит черепаху в рассматриваемый промежуток времени, потому что рассматривается ровным счетом тот самый промежуток времени, в течении которого он её еще не догнал. Последовательность положений Ахилесса в пространстве в рассматриваемые последовательные моменты и последовательность соответсвующих положений черепахи сходятся к некоторой (общей) точке (эти последовательности отличаются только сдвигом на один элемент). Последовательность самих рассматриваемых моментов времени тоже сходится, причем к моменту встречи, который сам в эту последовательность не входит. Нет никакого парадокса.

Докинз не подвергает критике формальную систему. Он подвергает критике использование игры слов, без строгой формализации и оглядки на реальный мир. Докинз прежде всего ученый, и настаивает на научном подходе. Т.е. проверке результатов логических построений на практике, постоянном уточнении моделей, и в случае когда на данный момент наших знаний не хватает для разрешения проблемы, честном признании в этом.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2009-09-21 01:40 pm
Я не могу с абсолютной истинностью сказать, читал или не читал Докинз Канта (конкретно - "Критику чистого разума"), ибо не всеведущ и свечку не держал. Однако свое субъективное мнение относительно этого высказать я имею полное право. И как по-прежнему я уверен, что Канта не читал Булгаков (извратив все относительно него в "МиМ"), так и сейчас считаю, что Докинз "Критику чистого разума" в момент написания книги не читал. Иначе мне просто трудно представить, как так можно было изложить материал.

Формализация в онтологическом аргументе верна, и вы совершенно правильно добавили: "без оглядки на реальный мир", ибо логика в своей пустой формализации не может ничего сказать о мире. Речь идет о том, что формальными методами вообще нельзя доказать бытие Бога. Т.е., говоря об основах формализации, говорится о ее применимости. Я же написал, что основы формализации и сама формализация – не одно и то же.

На апорию вы взглянули только с одной стороны. В рамках рассуждения Зенона и сам этот временн0й промежуток не превысит своего предела (несмотря на то, что движение не будет прекращаться!), так что рассмотрение всего процесса в его рамках непротиворечиво (хотя и тривиально!), а рассмотрение в других рамках – логически ошибочно (смена тезиса). Впрочем, об апориях я столько писал, что, ей-Богу, нет желания повторяться:
http://zenoon.narod.ru/aporia.htm
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: khazarzar
2009-10-07 08:13 pm
Меня вот другое заинтересовало. Почему ученые или люди, близкие к науке, с удовольствием читают слабые, во многом ошибочные (включая логические ошибки) и полужурналюгские труды философской направленности Докинза и Гинзбурга, при этом, за исключением редчайших случаев (Мах, Эйнштейн и др.) не в силах понять ни одного сильного философа (напр., Юма или Канта), часто называя философов пустобрехами? Между тем классическое опровержение т.н. онтологического доказательства бытия Бога Кантом уже знают так, как Докинз "напел":
http://khazarzar.livejournal.com/62448.html?thread=644080#t644080
т.е. в корне неверно. (Не говоря о том, что Вайнберг, умудрился ругагать всю философию вообще в нескольких ФИЛОСОФСКИХ сочинениях, называю всю философию – и свои же сочинения, что ли? - бессмыслицей...)

Потому, что философскую чепуху (скажем мягче, чтиво) написал ученый с мировым именем?.. Поклонение пред авторитетом (можно подумать, что хороший ученый обязательно должен быть хорошим философом!)? Вообще отсутствие философского мышления – только лаконичность науки и поверхностность чтива?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: grey_ink
2009-10-08 12:32 am
А если взять практику, то какая разница между Докинзом и Кантом с Юмом?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)