?

Log in

No account? Create an account
Π α ρ α κ ά λ υ ψ ι ς [entries|archive|friends|userinfo]
Руслан Хазарзар

[ website | Сын Человеческий ]
[ userinfo | Профайл ]
[ archive | Архив ]

Диалог [июл. 10, 2009|12:13 am]
Руслан Хазарзар

1. Нет никакой проблемы сознания, она от начала до конца надумана дуалистами или материалистами. Сознание и есть само бытие. Материя — просто феномен этого сознания, реальность же самой материи не только сомнительна, но и бессмысленна (бритва Оккама). Как во сне мы имеем феномен материального мира, так мы имеем его и наяву (явь, быть может, тоже есть сон). Мы знаем материю через сознание, познание же сознания через материю абсурдно. Как абсурдно расчленять атом топором. Нет никакой проблемы сознания, оно единственно дано нам непосредственно, оно начало и возможность любых знаний и рассуждений о чем бы то ни было. Проблемы начинаются в рассуждениях, но никак не в их начале и возможности. Вообще, есть только проблема материи: что стоит за нашими феноменами и стоит ли что-то вообще. Поскольку разум не имеет дела ни чем, кроме собственных феноменов, эта проблема неразрешима. Поэтому приписывание любым феноменам их реальный материальный смыл (референт) есть бессмыслица. Нет реального материального мозга, есть мозг как номен и феномен. Отними у этого мозга номен и феномен (которые только в сознании), и никто никогда не скажет, что от него осталось. Эту оставшуюся бессмыслицу уже нельзя назвать мозгом и даже нельзя придумать ей хотя бы какой-нибудь осмысленный бытийный характер.
2. Нет никакой проблемы сознания, ибо нет самого сознания. Есть мозг, который более или менее изучаем. И есть материя, в реальности которой усомниться нельзя.

Теперь вопрос: каким философским системам близки (или тождественны) эти два высказывания. (Простой ответ: «1. идеализм; 2. материализм», — не принимается, нужно уточнить.)

СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: tuller
2009-07-09 08:24 pm
1. субъективный идеализм.
2 объективный материализм.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2009-07-09 08:41 pm
Субъективный идеализм многогранен.
Объективный материализм - тавтология.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: agvares
2009-07-09 08:37 pm
1. микс какой то
2. когнитивный элиминативизм
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: 9pixelov
2009-07-09 09:52 pm
Феноменология (причем классическая такая, гуссерлианская)
Позитивизм.

Или в чем-то подвох?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2009-07-09 10:20 pm
>Феноменология (причем классическая такая, гуссерлианская)

Уже приближение к экзистенционализму.

>Позитивизм.

Второе - точно не он.

>Или в чем-то подвох?

Да ни в чем.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 9pixelov
2009-07-10 08:34 am
Да ну какой экзистенциализм... Нормальная феноменология, как она излагается Гуссерлем в "Идеях..". Единственно, что отличает - категоричное суждение "Нет реального материального мозга". Феноменология оперирует все-таки осторожными терминами типа "ноэма".

Во втором случае не вижу никаких признаков, говоривших бы об отличие от позитивизма.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2009-07-10 09:39 am
Не опосредования, есть бытие-Я. Экзистенционалистская позиция.
У позитивизма нет никакий реальной материи, это для него неприемлимая метафизика. Есть эмпирический поток в сознании.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 9pixelov
2009-07-10 01:32 pm
"Не опосредования, есть бытие-Я."
Отправная точка рассуждения у Гуссерля -акт cogito. Кстати во вводной про "бытие-я" не сказано. Хайдеггер, кстати, не экзистенциалист.

"Есть эмпирический поток в сознании." С точки зрения традиционного позитивизма Конта абсурд, ибо не регистрируемо. Вы имеете в виду, видимо, логический позитивизм типа Рассела.
Впрочем, материи нет, согласен.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2009-07-10 02:38 pm
Хайдеггер не экзистенционалист, но ближе к нему, нежели Гуссерль. А уж Мерло-Понти...

Позитивисты изначально психологией баловались (аналитики, типа Рассела, уже этим не занимались, приведя проблему к языку). А вот эмпириокритицизм - и есть эмпирика в потоке сознания. И все эти виды позитивизма никакой материи как субстанции не принимали.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 9pixelov
2009-07-11 12:36 pm
Ну, "ближе - не ближе" вопрос спорный. То, что Сартр подхватил хайдеггеровские рассуждения из "Бытия и времени" не делает последнего экзистенциалистом. С тем же успехом можно было б и гуссерлианскую модель применить.

А Конт, на сколько я понимаю, как раз не психологию делал основой, а четкую эмпирическую систематику и дискрипцию. Все, что не схватывается описательным аппаратом науки не имеет права на онологический статус. Как раз поздние позитивисты, сведя проблематику к логике могли оперировать словами типа "эмпирический поток в сознании" поскольку у них был необходимый и достаточный, с их точки зрения, механизм описания этого явления: логика.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2009-07-11 02:00 pm
Огюст Конт не говорил об онтологическом статусе чего бы то ни было, ведь онтология и есть метафизика, а Конт высказался за полный разрыв с метафизикой, которая, по его мнению, как особая наука просто не имеет права на существование. Наука, согласно позитивизму, не нуждается в какой-либо стоящей над ней философии, а вся философия должна быть ограничена синтезом научного знания. Пережитки метафизики, к которым относятся, по мнению Конта, претензии на раскрытие причин и сущностей, должны быть навсегда удалены из науки. Наука не объясняет, а лишь описывает явления и отвечает не на вопрос «почему», а на вопрос «как». Позитивизм принципиально не отвечал на вопрос, существует ли реальность за нашим чувственным опытом, считая этот вопрос для науки ненужным и вредным: во всяком случае, удовлетворительного ответа на юмовский вопрос о бытии внешней реальности так никто и не дал; даже если что-то и существует за нашим чувственным опытом, оно непознаваемо и к науке отношения не имеет. «Бытие само по себе — непознаваемо» (Герберт Спенсер). Сам Конт объявлял метафизикой всякую теорию, признающую бытие и познаваемость внешней реальности, и доказывал, что позитивизм стоит выше как материализма, так и идеализма. Имея в виду эту характерную черту позитивизма, Ленин в присущей ему манере объявил позитивизм «жалкой кашицей» и «презренной партией середины в философии, путающей по каждому отдельному вопросу материалистическое и идеалистическое направление».
Кризис в физике потребовал преобразования позитивизма, который на новом этапе проявился в форме эмпириокритицизма. Основу субъективистского учения Маха составляет его принцип экономии мышления и выдвигаемый им идеал чисто описательной науки. Опираясь, как признает сам Ленин, на юмовский и кантовский агностицизм, Мах и его последователи во имя принципа экономии мышления в науке признали фактическими только эмпирические ощущения, устранив из нее такие метафизические понятия, как причинность, субстанции и пр. Представлениям об абсолютном пространстве, времени, движении, силе и т.п. Мах противопоставил релятивистское понимание этих субъективных по своему происхождению категорий. Эмпириокритицизм оказал огромное влияние на неопозитивизм.
Неопозитивизм отрицает возможность философии как теоретического познания метафизических основ мироздания и противопоставляет философии науку. Третируя метафизику, неопозитивизм отрицает и постановку Энгельсом т. н. основного вопроса философии об отношении материи и сознания, считая такой вопрос лишенным смысла. Во многом продолжая традиции Беркли, Юма и Маха, неопозитивизм, однако, ориентируется в исследовании познавательных процессов не на психологию, как это делал юмизм и позитивизм XIX века, а на формы языка, пытаясь осуществлять анализ знания через возможности выражения его в языке. Метафизика рассматривается неопозитивизмом не просто как ложное учение, а как учение в принципе невозможное и лишенное смысла с точки зрения логических норм языка.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: omgljfaggotry
2009-07-19 09:06 pm
Увы, антиметафизическая программа логического позитивизма не удалась, и теперь нам приходится говорить об основаниях науки и о когнитивных ценностях, ибо даже то же требование верификации как и любое ценностное высказывание, не свести к протокольному предложению, а значит - оно метафизически нагружено.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2009-07-19 10:45 pm
Эта так.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yuritikhonravov
2009-07-10 08:22 am
1. йогачара (виджнянавада); впрочем, по Дэну Люстгаузу, это и есть феноменология
2. с нек-рыми оговорками, похоже на Деннета
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: l0vecraft
2009-07-10 08:44 am
1. Солипсизм
2. Не знаю, буть может вульгарный материализм.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2009-07-10 09:43 am
Не, солипсизм отрицает еще и бытие-других-Я. Этого в примере нет.
На вульгмат похоже.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: omgljfaggotry
2009-07-19 08:58 pm
1. Ммм, к своему стыду плохо знаком с работами Гуссерля.
2. Вульгарный материализм из-за утверждения о реальности материи. Материализм Фейрбаха.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2009-07-19 10:44 pm
2. Да, ближе всего к вульгмату.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bajaz
2009-07-28 12:58 am
Я с матчастью знаком плохо, но и вправду "вульгарно": "усомниться в реальности" - это вообще как?, "нет сознания, но есть мозг, который можно изучать" - а чем же его изучать? В общем как бы эта хрень ни называлась, у неё явно торчат уши. Имхо. :)
(Ответить) (Parent) (Thread)