?

Log in

No account? Create an account
Π α ρ α κ ά λ υ ψ ι ς [entries|archive|friends|userinfo]
Руслан Хазарзар

[ website | Сын Человеческий ]
[ userinfo | Профайл ]
[ archive | Архив ]

Несколько слов о науке и мифотворчестве [дек. 2, 2007|08:21 pm]
Руслан Хазарзар
http://community.livejournal.com/carians/311344.html?thread=9394992#t9394992
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: vasily_sergeev
2007-12-02 06:51 pm
А.Ф. Лосев считал, что единственная реальность, с которой сталкивается человек – это миф. «Миф – не идеальное понятие, а также не идея и не понятие, – пишет он. – Это есть сама жизнь. Для мифического субъекта это есть подлинная жизнь со всеми ее надеждами и страхами, ожиданиями и отчаянием, со всей ее реальной повседневностью и чисто личной заинтересованностью. Миф не есть бытие идеальное, но жизненно ощущаемая и творимая, вещественная реальность и телесная, до животности телесная, действительность».

Мы просто не способны жить вне того или иного мифа. Вопрос только - в котором именно из мифов мы живем. Сциентистский миф рухнул. Наука отказалась от формирования мировоззренческих концептов и, как это и предполагалось еще со средних веков, заняла положение "служанки теологии".
Бросила-то нас наука. Как котят. Пусть-де мыслят как хотят.

Тем важнее становится задача теологов. И, боюсь, не о комфортности человеческого бытия придется им рассуждать, а о том, чтобы удержать мир от религиозных войн. В эпоху которых, мы, похоже, уже вступаем.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2007-12-02 08:09 pm
Лосев прав, хотя и выразился не совсем корректно: миф именно бытие идеальное, действительное, но не онтологически реальное (хотя и вещь может быть идеальной). Просто он, большой знаток античной философии, оперирует не-классическими (в смысле Нового времени и немецкой классической философии) понятиями.

Прагматизм также утверждает неизбежное наличие мифа для этической системы. Но я нигде и не писал, что миф – нечто ужасное. Я писал, что миф не должен приобретать идеологически-доктриальной силы. Как и написано по ссылке: «определять их пользу можно только в рамках этической системы каждого отдельного индивида. Без всякой догматической идеологии».

Не согласен с тем, что наука стала служанкой теологии. Наоборот, позитивистски отказавшись от этики (как вы пишете, мировоззренческих концептов), она перестала быть церковью («Наука превратилась в церковь», - сетовал до этого Э.Мах). Но именно сегодня сциентически настроенный люд, обожествляя и мифологизируя, идеологизируя и изобретая сциентические мировоззренческие концепты, возвращает науку в лоно религиозности.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vasily_sergeev
2007-12-03 03:11 pm
> "...сциентически настроенный люд, обожествляя и мифологизируя, идеологизируя и изобретая сциентические мировоззренческие концепты, возвращает науку в лоно религиозности".

Собственно, это я и имел в виду, говоря, что "наука заняла положение "служанки теологии"". В вашей редакции эта мысль мне кажется еще более точной.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tzirechnoy
2007-12-02 11:04 pm
Непонял, чем тебе там не нравятся наблюдения и научный анализ эволюцыи Вселенной.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2007-12-03 04:07 am
Да все мне нравится - каждый творит мифы в меру своих сил (а любая космология - мифотворчество в принципе). Только не за счет государственных денежек, пожалуйста.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: re_digger
2007-12-03 12:35 pm
Мне что-то слово "миф" не нравится. Скорее "система с неполным описанием".
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2007-12-09 10:00 am
Система в принципе не тождественных описаний.
(Ответить) (Parent) (Thread)