?

Log in

No account? Create an account
Π α ρ α κ ά λ υ ψ ι ς [entries|archive|friends|userinfo]
Руслан Хазарзар

[ website | Сын Человеческий ]
[ userinfo | Профайл ]
[ archive | Архив ]

Сын Человеческий [май. 6, 2014|10:45 pm]
Руслан Хазарзар

Вряд ли вы найдете в русскоязычной литературе подобное историческое исследование, посвященное жизнеописанию Основателя христианства. Возможно, вскоре, после тяжелого наследия псевдонаучного атеизма советского периода, появятся (впрочем, уже появляются) серьезные труды по данной теме, но, учитывая брезгливость издательств и типографий к греческим и еврейским шрифтам, вам еще долго придется ждать. А потому вы, как и прежде, будете читать поверхностные рассказы о жизни Иисуса, авторы которых не сочтут нужным не только проверить данные древних памятников, но даже поставить точную ссылку на источник. И вы, как и прежде, будете читать популярные или откровенно скандальные своими фантастическими предположениями книжонки, оставаясь, по сути, в полном неведении насчет жизни Основателя христианства. Имея в своей библиотеке либо откровенно идеологизированные труды советских атеистов (в которых Иисус – не более чем миф, в которых нет более или менее приемлемого хронологического построения, в которых умалчивается о последних археологических находках и обо всем, что не согласуется с мифичностью Иисуса), либо откровенно церковно-назидательные и всего лишь пересказы Евангелий, не имеющие отношения к исторической науке, вы так и не сможете насытить свой ум серьезными знаниями по данной теме.

Однако, купив книгу Руслана Хазарзара «Сын Человеческий», вы имеете возможность исправить положение. Только в этой книге чуть ли не каждое утверждение подкреплено ссылкой на древний источник. При этом автор счел необходимым исследовать древние документы не в переводах, а на языках оригинала, отстаивая право уточнять изложение оригинальными чтениями.

Учитывая вышесказанное, не будем забывать, что «Сын Человеческий» – не ширпотребный бестселлер и, имея специфическое назначение, не вызывает бриллиантового блеска в глазах литагентов, а потому до вашего ближайшего книжного магазина он вряд ли дойдет. То есть, как и много лет назад (рукопись книги была закончена в 1996 году), труд Руслана остается раритетом. Но если раньше, чтобы прочесть книгу, приходилось ждать своей очереди, то теперь вы имеете возможность приобрести собственный экземпляр. И не просто экземпляр, а книгу отличного качества издания, которую не стыдно не только поставит на свою полку, но и подарить знакомому.

Я никому не рекомендую скачивать — да еще иногда и за деньги! — «Сына Человеческого» с каких бы то ни было пиратских сайтов, поскольку их версии не согласуются с самой книгой и зачастую несут в себе не только сокращения, но какие-то неизвестные мне вкрапления. За эти версии я не несу никакой ответственности, а потому ссылаться на них как на мое произведение запрещаю. Аутентичная версия отрывков «Сына Человеческого» находится только на моих официальных сайтах: http://barnascha.narod.ru/bn и http://khazarzar.skeptik.net/bn

СсылкаОтветить

Comments:
From: miha1212
2010-08-13 06:34 pm
Кто же спорит??
Текст записывался и до Вавилона.
Но и после Вавилона (при Ездре в частности), текст переписывали с многочисленными вкраплениями и вставками целых абзацев, эти вкрапления и вставки были названы "жреческим кодексом", и они очень сильно отражают вавилонское влияние, поэтику и мифы Вавилона.

До Вавилона - был записан (точнее зафиксирован от полной утраты) Яхвист, который восходил к более древним устным преданиям самих евреев (этих преданий наверняка было множество), и практически Яхвист писался-формировался посредством множества различных авторов, а не одной рукой мошэ, как тщательно эти авторы распределили и сформировали семитские легенды и фольклор - Одному Богу Известно.

Привёл ссылку - в теме по "Текст", там многое разжевано и пережевано.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: miha1212
2010-08-14 04:31 pm
>В архив.

Отвечу вам, вашими же словами:

"Все разговоры о том, что доктрины ... историков прошлого устарели и ныне неактуальны, не имеют силы. Конечно, теперь мы располагаем кумранскими и хенобоскионскими рукописями, но это, с моей точки зрения, никак кардинально не повлияло на основные идеи ... Современные же монографии, претендующие на оригинальные идеи в рассматриваемой области, увы, не имеют главенствующего значения. Вообще, в отличие от естественных наук, в исторической и текстологической дисциплине аргумент к новизне («последние публикации ученых безоговорочно доказали…» и т. д.) чаще всего ошибочен и зиждется всего лишь на желание ученых быть оригинальными, защитить ученую степень, немаловажную роль здесь играет и коммерческая составляющая. Поэтому, за исключением новых археологических изысканий, в истории презумпция превосходства над старым несостоятельна. Все классические исследования уже давно написаны, а новые интерпретации известных данных не заслуживают, увы, слишком серьезного внимания".
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2010-08-15 01:11 pm
Дело не в новизне, в аргументах.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2010-08-15 01:10 pm
Еще раз: если бы были вставки абзацев, они бы были запечалены в Самаритянской Библии. Почитайте все-таки Шифмана.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: miha121212
2010-10-22 06:42 am
>Еще раз: если бы были вставки абзацев, они бы были запечалены в Самаритянской Библии.

Яхвист (древнейший) и Элохист (Жреческий) - четко прослеживаются как в Масоретской, так в Кумранских (остатках), так и Самаритянских книгах Торы.

>Дело не в новизне, в аргументах.

Теорию о различности источниках (древнем еврейском, и позднем вавилонском) - Никто не отменял (хотя конечно есть критика), а вообще - достаточно внимательно перечитать Тору.
Ю.Велльгаузен, Фрезер и многие другие держались этого.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2010-10-22 01:20 pm
Вы тему-то не меняйте! Я композиционный характер Торы не отрицаю. Но речь-то шла о том, была ли создана Тора при Ездре или раньше. И чего бы там ни придерживались Велльгаузен и иже с ним, они оставили открытым главный вопрос: как Тора - с Яхвистом, Элохистом и пр. - попала к самаритянам. А закрыть на это глаза - значит, как в поговорке, "а слона-то мы и не заметили".
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: miha121212
2010-10-22 02:15 pm
Часть торы - Жреческий кодекс (либо Элоhист), имеет вавилонское происхождение времён ездры, и пытаться это оспаривать просто глупо и неуместно.
Объединение принципиально разных "частей" произошло именно при Ездре.

>Но речь-то шла о том, была ли создана Тора при Ездре или раньше.

При Ездре была создана компиляция.
А разнящиеся традиции - представляли собой тору - до Ездры, т.е. никакого канона не существовало, до окончательной письменной фиксации (и переписывании) времён Ездры.

>как Тора - с Яхвистом, Элохистом и пр. - попала к самаритянам.

Во первых - это неизвестно как! - и в т.ч. Вам.
Во вторых - она попала к самаритянам уже после реформы Ездры, т.к. в ней содержатся жреческие вставки времён вав. пленения .- иначе их бы НЕБЫЛО.
В третьих - самаритяне могли просто заимствовать текст - уже очень поздно, переписав и дополнив его под свой лад.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2010-10-22 06:23 pm
Мое мнение иное - причем отнюдь не глупое: считать, что ЖК был создан и скомпилирован при Ездре - архаизм и как раз глупость столетней и более давности. Велльгаузен пред Шифманои и иже с ним - архаика, которой мало кто сегодня придерживается. (Даже Второзаконие младше ЖК, а оно было создано около 870 г. до н.э. (ср. 2Пар.19:4-11 и Втор.16:18-20; 17:8-12; 2Пар.17:7-9 и Втор.17:18-20). Как?..
А вопрос с самаритянами здесь просто убийственный и ставит последнюю точку в этом вопросе. И хватит ходить по кругу с пустыми утверждениями, типа "Жреческий кодекс (либо Элоhист), имеет вавилонское происхождение времён ездры, и пытаться это оспаривать просто глупо и неуместно". (А то Вавилона и его связей с Иудеей и Израилем до Ездры не было, ха-ха!)
Далее. Я уже писал: считать, что самаритяне приняли Тору после реферм Ездры - значит доходить до абсурда, типа - атеист молится в церкви. Т.н. "ездреисты" профукали этот вопрос, ничего не сказав о самаритянах. А это срам. И срамно его держаться. И хватит ходить по кругу. ЖК не мог попасть к самаритянам после реформ Ездры - тысячу раз сказано. Это абсурд. Атеист в церкви. А значит ЖК был создан как минимум до разрушения Иерусалима.
И не могли самаритяне принять ЖК много позднее - у них давным давно был свой храм. И сирийцы оскверняли его по манерк еврейского (напр., закланием свиньи). Так что всё-всё мимо. Пустая теория, не спасти ее.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: miha121212
2010-10-22 07:53 pm
>Мое мнение иное - причем отнюдь не глупое: считать, что ЖК был создан и скомпилирован при Ездре - архаизм и как раз глупость столетней и более давности. Велльгаузен пред Шифманои и иже с ним - архаика, которой мало кто сегодня придерживается.

Понимаю, есть разные мнения.
Но тут - достаточно даже взять книгу Бытия, посмотреть различность мифов о творении, и поинтересоваться прямыми истоками каждого из них.

>А то Вавилона и его связей с Иудеей и Израилем до Ездры не было, ха-ха!

Были конечно, но до пленения эти веяния не могли существенно влиять, как это произошло потом, на то и плен, вспомните как потом повлияла одна лишь эллинизация...

>... Так что всё-всё мимо. Пустая теория, не спасти ее.

Ладно,
Страничка ваша - и правда ваша :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2010-10-22 08:38 pm
Огромное влияние Вавилона было и до разрушения Иерусалима. Окончательную редакцию Тора получила, вероятно, при Хилькийяху - на век раньше Ездры. Это все увязывает с вавилонским влиянием и с самаритянами. Считать же, что в 4Цар.22:8 сказано только о Второзаконии, неверно, как видно из 2Пар. (ссылки я уже приводил).
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: miha121212
2010-10-22 09:27 pm
>Огромное влияние Вавилона было и до разрушения Иерусалима.

"...Мы не можем не обратить внимания на известный параллелизм соответствующих месопотамских и еврейских историй, - Израиль не мог заимствовать эти концепции в ассирийский период (с IX по VII вв. до н.э.), поскольку ассирийцы были воинственным и малокультурным народом..."
Дж. Эрнест Райт.

Истоки же.. (шумеро-аккадские) - вообще одни.

>Окончательную редакцию Тора получила, вероятно, при Хилькийяху - на век раньше Ездры.

Толмачи написали что: "в дни Ездры", а не до! его рождения. Вавилонский Талмуд. Санhедрин.21б.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2010-10-22 11:16 pm
Что "во дни Ездры"? Вы не иначе как договорились уже до того, что и Талмуд присывает окончательную редакцию Торы Ездре??... А иудаисты и не знают.:-)

А Райт не учитывает, что Вавилонские завоевания Ассирии начались еще 6 веке.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: miha121212
2010-10-23 06:54 am
>Вы не иначе как договорились уже до того, что и Талмуд приписывает окончательную редакцию Торы Ездре??... А иудаисты и не знают.:-)

Всё они прекрасно знают, а вообще: традиция догматична.
Сказано же в Талмуде: "Позднее, в дни Ездры, Тора БЫЛА ДАНА (переписана еврейским жречеством того периода) ассирийским письмом и на арамейском языке...".

>А Райт не учитывает, что Вавилонские завоевания Ассирии начались еще 6 веке

Видимо учитывает, но не ставит знак равенства (=) между поползновениями завоевания и фактическим пленением.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2010-10-23 07:54 am
Пленением кого - Ассирии с Мидией или Иудеи?? (Ну и каша!)

Тора же не дана как текст, а записана квадратным письмом при Ездре. (Небо и земля.)
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: miha121212
2010-10-23 08:31 am
>Пленением кого - Ассирии с Мидией или Иудеи?? (Ну и каша!)

Не существовало сильного влияния - ДО плена (хотя конечно были культурологические заимствования), евреи закрытый народ, и всех остальных они уже тогда считали внешними....
Со времён же плена - влияния фактуальны и неоспоримы.

>Тора же не дана как текст, а записана квадратным письмом при Ездре. (Небо и земля.)

Традиция учит - что дана.
А древний яхвист (как текст) - возможно был записан очень давно, возможно даже рукой моше.
Но такой текст не найден - если он вообще существовал.
При Ездре - Тора была переписана (дважды кстати)- на квадратный алфавит и арамейский язык, потом жречество выбрала "иврит" заменив им арамейский язык, а квадратное письмо оставило.
При переписи - они (жречество) могли вставлять и вырезать что угодно, причина корыстные мотивы и очарование культурой и мифологией Вавилона.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)