?

Log in

No account? Create an account
Π α ρ α κ ά λ υ ψ ι ς [entries|archive|friends|userinfo]
Руслан Хазарзар

[ website | Сын Человеческий ]
[ userinfo | Профайл ]
[ archive | Архив ]

Сын Человеческий [май. 6, 2014|10:45 pm]
Руслан Хазарзар

Вряд ли вы найдете в русскоязычной литературе подобное историческое исследование, посвященное жизнеописанию Основателя христианства. Возможно, вскоре, после тяжелого наследия псевдонаучного атеизма советского периода, появятся (впрочем, уже появляются) серьезные труды по данной теме, но, учитывая брезгливость издательств и типографий к греческим и еврейским шрифтам, вам еще долго придется ждать. А потому вы, как и прежде, будете читать поверхностные рассказы о жизни Иисуса, авторы которых не сочтут нужным не только проверить данные древних памятников, но даже поставить точную ссылку на источник. И вы, как и прежде, будете читать популярные или откровенно скандальные своими фантастическими предположениями книжонки, оставаясь, по сути, в полном неведении насчет жизни Основателя христианства. Имея в своей библиотеке либо откровенно идеологизированные труды советских атеистов (в которых Иисус – не более чем миф, в которых нет более или менее приемлемого хронологического построения, в которых умалчивается о последних археологических находках и обо всем, что не согласуется с мифичностью Иисуса), либо откровенно церковно-назидательные и всего лишь пересказы Евангелий, не имеющие отношения к исторической науке, вы так и не сможете насытить свой ум серьезными знаниями по данной теме.

Однако, купив книгу Руслана Хазарзара «Сын Человеческий», вы имеете возможность исправить положение. Только в этой книге чуть ли не каждое утверждение подкреплено ссылкой на древний источник. При этом автор счел необходимым исследовать древние документы не в переводах, а на языках оригинала, отстаивая право уточнять изложение оригинальными чтениями.

Учитывая вышесказанное, не будем забывать, что «Сын Человеческий» – не ширпотребный бестселлер и, имея специфическое назначение, не вызывает бриллиантового блеска в глазах литагентов, а потому до вашего ближайшего книжного магазина он вряд ли дойдет. То есть, как и много лет назад (рукопись книги была закончена в 1996 году), труд Руслана остается раритетом. Но если раньше, чтобы прочесть книгу, приходилось ждать своей очереди, то теперь вы имеете возможность приобрести собственный экземпляр. И не просто экземпляр, а книгу отличного качества издания, которую не стыдно не только поставит на свою полку, но и подарить знакомому.

Я никому не рекомендую скачивать — да еще иногда и за деньги! — «Сына Человеческого» с каких бы то ни было пиратских сайтов, поскольку их версии не согласуются с самой книгой и зачастую несут в себе не только сокращения, но какие-то неизвестные мне вкрапления. За эти версии я не несу никакой ответственности, а потому ссылаться на них как на мое произведение запрещаю. Аутентичная версия отрывков «Сына Человеческого» находится только на моих официальных сайтах: http://barnascha.narod.ru/bn и http://khazarzar.skeptik.net/bn

СсылкаОтветить

Comments:
From: miha1212
2010-07-06 09:10 am
> а принять они ее могли до возвращения евреев из Вавилона, т.е. до тех пор, как Ездра якобы переписал Закон.

Не факт. Укажите древние источники, история то тёмная.
Речь то вообще - что они сами могли не сохранить ту древнюю тору которую они "якобы" приняли до Вавилона, памятника такой древности у самаритян не существует, а фантазировать можно сколько угодно.

> И Тора самаритян не столь же сильно отличается от масоретской, чтобы произносить громкое слово «переписали» - см. у меня на сайте. (Даже Септуагинта более отлична, хотя она вроде бы еврейская.)

Дак ведь - разные прототексты то - по науке, От 3 до 4 вариаций, могу ошибаться, но суть понятна.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2010-07-06 07:35 pm
>> а принять они ее могли до возвращения евреев из Вавилона, т.е. до тех пор, как Ездра якобы переписал Закон.

>Не факт. Укажите древние источники, история то тёмная.

Да здесь индукция, и всё. Принять самарятянами Тору, когда они постоянно враждавали с евреями, - лишено смысла.

>Речь то вообще - что они сами могли не сохранить ту древнюю тору которую они "якобы" приняли до Вавилона, памятника такой древности у самаритян не существует, а фантазировать можно сколько угодно.

Фантазируете вы. Точнее, уводите речь в другое русло, а это демагогия. Самаритяне приняли именно еврейскую Тору – вот главенствующий факт. Остальное детали, факта никак не отменяющие.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: miha1212
2010-08-05 01:24 pm
>Да здесь индукция, и всё.

Ну, ну - у меня тож хорошая интуиция :)


>Принять самарятянами Тору, когда они постоянно враждавали с евреями, - лишено смысла.

По факту же приняли.

>Фантазируете вы. Точнее, уводите речь в другое русло, а это демагогия. Самаритяне приняли именно еврейскую Тору – вот главенствующий факт. Остальное детали, факта никак не отменяющие.

Нет.
Это фактуальная беседа.
Исследования показали - что "тора самаритян" и "масорет. кодекс" - восходят к РАЗНЫМ ТРАДИЦИЯМ прототекста,
соответственно "тора самарнитян" её сходства с масорой (а полно и отличий) - ничего не доказывают в историческом плане не искаженности писания, а еврейская традиция утверждает о полной несостоятельности текста - даже если в нём искажена хотя бы ОДНА буква.
Кто же из нас занимается "демагогией"?? (((
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2010-08-09 12:45 am
Не интуция, а индукция.

>По факту же приняли.

Так в том-то и дело, что приняли до Ездры. О чем и речь.

Тора Самаритян и МТ восходят к одному и тому же источнику. А вот традици могут быть разными. Не путайте варенье с банкой. Традиции - частности.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: miha121212
2010-10-22 06:17 am
>Так в том-то и дело, что приняли до Ездры. О чем и речь.

Только одна из теорий, а исследователи говорят что, при Ездре были соединены 2 свода (принципиально различных), а в торе самаритян Они уже объединены..!
- т.е. самаритяне не могли принять Тору до Ездры, скорее они заимствовали её позже (записав на понятном им письме и внеся поправки про гору гаризим и т.п.) уже после реформы слияния Яхвиста и Жреческого кодекса, т.е. после Ездры.

>Тора Самаритян и МТ восходят к одному и тому же источнику.

Этот Источник - невозможно воссоздать.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2010-10-22 01:12 pm
Самаритяне приняли свод Ездры??.. Равносильно атеисту молиться в церкви.

А то, что невозможно воссоздать, так я в пользу воссоздания ничего не говорил. Urtext - утопия.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: miha121212
2010-10-22 02:30 pm
>Самаритяне приняли свод Ездры??

Именно так,
достаточно сравнить маоретский официальный текст и их пятикнижие,
там есть различия (про гору и т.п.) - но традиции Яхвиста и Элоhиста (и жреческого кодекса) четко прослеживаются, их никуда не деть!
Самаритяне в ней мало что изменили.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2010-10-22 06:32 pm
На колу мочало...

Доказывая компиляционный характер Торы (я это не оспариваю), вы никак, ну никак не доказываете, что ЖК был создан при Ездре. Нельзя обосновывать тезис его не касаясь. Это азы эристики.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: miha121212
2010-10-22 07:15 pm
Слушайте, ну смешно ведь, мне что? стихи и абзацы (цельного повествования) вам приводить которые отображают Вавилонские Влияния - которые (стихи и абзацы) ОДИНАКОВО есть и в масоретском тексте и самаритянском, и вставка которых в Тору датируется периодом Ездры... (!?)
Уверен! вы и сами их прекрасно знаете.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2010-10-22 08:05 pm
Смех без причины.

Вавилонское влияние есть. Ездра тут только при чем? До Ездры Вавилона не было??
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: miha121212
2010-10-22 09:58 pm
Был - ещё и Египет.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2010-10-22 11:17 pm
Все были, да?
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: miha121212
2010-10-23 06:57 am
Нееее, только самый צימעס!
Представляет собой сладкое овощное рагу с различными ингредиентами, которые могут варьироваться в зависимости от территории. Соответственно различают морковный, фасолевый, нутовый и другие разновидности цимеса.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2010-10-23 07:58 am
Я про то, что нить дискуссии вы никак не держите. Говорили про вавилонское влияние на ЖК, а теперь про Египет. С чем прикажете спорить? (Хотя я не спорил не с тем, ни с этим.) Давайте еще поговорим, что вода закипает при 100 градусах.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: miha121212
2010-10-23 08:19 am
>Я про то, что нить дискуссии вы никак не держите. Говорили про вавилонское влияние на ЖК, а теперь про Египет.

Всё просто, египетские влияния (равно как и сама тенденция монотеизма) - зафиксированы в танахе.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)