?

Log in

No account? Create an account
Сын Человеческий - Π α ρ α κ ά λ υ ψ ι ς — ЖЖ [entries|archive|friends|userinfo]
Руслан Хазарзар

[ website | Сын Человеческий ]
[ userinfo | Профайл ]
[ archive | Архив ]

Сын Человеческий [май. 6, 2014|10:45 pm]
Руслан Хазарзар

Вряд ли вы найдете в русскоязычной литературе подобное историческое исследование, посвященное жизнеописанию Основателя христианства. Возможно, вскоре, после тяжелого наследия псевдонаучного атеизма советского периода, появятся (впрочем, уже появляются) серьезные труды по данной теме, но, учитывая брезгливость издательств и типографий к греческим и еврейским шрифтам, вам еще долго придется ждать. А потому вы, как и прежде, будете читать поверхностные рассказы о жизни Иисуса, авторы которых не сочтут нужным не только проверить данные древних памятников, но даже поставить точную ссылку на источник. И вы, как и прежде, будете читать популярные или откровенно скандальные своими фантастическими предположениями книжонки, оставаясь, по сути, в полном неведении насчет жизни Основателя христианства. Имея в своей библиотеке либо откровенно идеологизированные труды советских атеистов (в которых Иисус – не более чем миф, в которых нет более или менее приемлемого хронологического построения, в которых умалчивается о последних археологических находках и обо всем, что не согласуется с мифичностью Иисуса), либо откровенно церковно-назидательные и всего лишь пересказы Евангелий, не имеющие отношения к исторической науке, вы так и не сможете насытить свой ум серьезными знаниями по данной теме.

Однако, купив книгу Руслана Хазарзара «Сын Человеческий», вы имеете возможность исправить положение. Только в этой книге чуть ли не каждое утверждение подкреплено ссылкой на древний источник. При этом автор счел необходимым исследовать древние документы не в переводах, а на языках оригинала, отстаивая право уточнять изложение оригинальными чтениями.

Учитывая вышесказанное, не будем забывать, что «Сын Человеческий» – не ширпотребный бестселлер и, имея специфическое назначение, не вызывает бриллиантового блеска в глазах литагентов, а потому до вашего ближайшего книжного магазина он вряд ли дойдет. То есть, как и много лет назад (рукопись книги была закончена в 1996 году), труд Руслана остается раритетом. Но если раньше, чтобы прочесть книгу, приходилось ждать своей очереди, то теперь вы имеете возможность приобрести собственный экземпляр. И не просто экземпляр, а книгу отличного качества издания, которую не стыдно не только поставит на свою полку, но и подарить знакомому.

Я никому не рекомендую скачивать — да еще иногда и за деньги! — «Сына Человеческого» с каких бы то ни было пиратских сайтов, поскольку их версии не согласуются с самой книгой и зачастую несут в себе не только сокращения, но какие-то неизвестные мне вкрапления. За эти версии я не несу никакой ответственности, а потому ссылаться на них как на мое произведение запрещаю. Аутентичная версия отрывков «Сына Человеческого» находится только на моих официальных сайтах: http://barnascha.narod.ru/bn и http://khazarzar.skeptik.net/bn

СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: khazarzar
2006-06-21 08:40 am

Re: Ответ для Руслана

Господа! Прощу прощения за молчание - несколько ограничен во времени.
Думаю, что для начала нужно решить, что же собственно есть "гностицизм", т.е. можно ли считать (напр., мнение Лосева), что гностицизм был и без Христа. Если вы, Александр, согласны с мнением Евгения (а не Лосева), то Симона Мага нельзя считать гностиком.
Что касается Павла, то нужно различать изменение его взглядов. Напр., чисто иудейского (не по обрядам, а мессианско-эсхатологически) - в древних посланиях (напр., Фессалоникийцам); и полугностического - в посланиях из уз (напр. Колоссянам).
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eugene_gnostic
2006-06-21 11:18 am

Re: Ответ для Руслана

Конечно, теоретически можно допустить изменение взглядов Павла. Но с таким же успехом можно оценить расхождения в его взглядах как позднейшую правку, что мне лично кажется более убедительным. Кстати, Руслан, я от всей души приглашаю Вас присоединиться к сообществу intellectual_ru или хотя бы просто оставить там свой комментарий. Почту за честь :-)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eugene_gnostic
2006-06-21 12:13 pm

Re: Ответ для Руслана

Небольшое добавление по Лосеву. Он, конечно, титан мысли, но слишком догматизированный, ведь он был монахом по имени Андроник. С Лосевым я, разумеется, знаком не был (но его лекции посещал мой научный руководитель), а вот с Трофимовой я познакомился в этом году на конференции «Россия и Гнозис». Трофимова, которая когда-то была для меня образцом, призналась, что придерживается взглядов Лосева (он тоже на нее ссылался в свое время в связи с «гностицизмом»), и это меня очень расстроило. Марианна Казимировна очень умна, но сама поставила себя в догматические рамки, а это значит, что она потеряла в научности, выиграв в догматичности. Поэтому мнение православных о гносисе («историческом гностицизме») вызывает у меня вполне объяснимый скепсис.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2006-06-21 04:01 pm

Re: Ответ для Руслана

"Наиболее аутентичным" или "образцовым" считается Послание к галатам. Исходя из его языка и взглядов, аутентичными следует признать Послания к римлянам и оба к коринфянам. Далее - оба к фессалиникайцам. А вот наиболее не-аутентичными с этой точки зрения следует считать Послания к ефесянам и колоссянам. (Я не рассматриваю к евреям, к Титу и Тимофею.) Так что если что и правилось, то именно те послания, где есть гноситические сентенции.
На интеллектуал_ру я как-то заходил (получил ваше приглашение), но там ничего не было. А открывать тему я сейчас не располагаю временем.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eugene_gnostic
2006-06-21 06:20 pm

Re: Ответ для Руслана

Сейчас в сообществе уже появились сообщения. Когда будет время, заходите, милости просим!
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: cmalfet
2006-07-05 09:52 pm

Re: Ответ для Руслана

> Господа! Прощу прощения за молчание -

Аналогично, глубочайше извиняюсь за свое исчезновение на столь долгий срок. Решил сегодня все таки разобрать все "долги" и ответить на накопившееся письма, да еще пароль забыл :) Спасибо дурацким правилам ЖЖ требующие цифры в пароле, из-за чего пришлось придумывать уникальный пароль... не люблю я ЖЖ.

> Думаю, что для начала нужно решить, что же собственно есть "гностицизм",

Конечно, необходимо. Одна опасность, но тут уж ничего не поделаешь: определения должны формулироваться как результат анализа "гностических учений", выявления в них общих черт. Однако, на деле определение кристаллизуется не в конце - а уже в процессе анализа и даже, отчасти, до него как результат взятой в анализ выборки.
Если говорить об определении, то думаю, что существенной в силу своей общности чертой для множества гностических течений разумно назвать жеское разделение Истинного Бога и творцов этого мира Демиургов или ангелов. Во-первых, этот подход очень распространен среди современных исследователей гностицизма - людей, которые много думали на этой проблемой и все таки пришли к этому выводу. Во-вторых, античные ересиологи также уделяют ему огромное значение. В частности, тот же Ириней подробно разобрав известные ему гностичекие системы начинает их опровержение с главы "О том, что един есть Бог, и что ни выше, ни ниже Его не может быть другого Бога, Начала, Полноты или Силы" - тем самым выдвигая на первый план важнейший, с его точки зрения, признак мифологических схем всех только что перечисленных им гностических школ.
Единственный дополнительный шаг, который можно и ИМХО стоит сделать это задать вопрос: Почему? Хорошо, есть такая черта. Но почему она так характерна для гностических учений? В чем причина этого разделения? Почему и как оно возникло? И вот тут мировозренческий пласт мифа оказываются гораздо важнее пласта событийного, ибо не только дает нам ответ, но и продвигает от простого анализа к понимаю сущности гностицизма. Может быть и неверной, но как минимум непротиворечивой по отношению к имеющимся свидетельствам, что уже немало.

> т.е. можно ли считать (напр., мнение Лосева), что гностицизм был и без Христа. Если вы,
> Александр, согласны с мнением Евгения (а не Лосева), то Симона Мага нельзя
> считать гностиком.

Без Христа - да. Вряд ли можно говорить, что гностицизм был до Христа - просто потому что надежных оснований у нас для этого нет, хотя и это вполне возможно. Но безусловно он был одновременно с Иисусом и мог бы быть без него - если б история сложилась иначе. В любом случае, не вижу оснований отвергать свидетельства античных ересиологов и вычеркивать ранние гностические школы из рядов гностицизма.

С уважением,
Александр
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2006-07-06 06:57 am

Re: Ответ для Руслана

В принципе, я готов согласиться. Правда, не уверен, что согласится Евгений. А изначальная конвенция тем не менее нужна.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eugene_gnostic
2006-07-08 01:14 pm

Какую форму примет изначальная конвенция?

Да кто бы спорил, что не нужно вычеркивать гностические «школы» из рядов «гностицизма»! Я сам никого не вычеркиваю (поэтому Е.В. Афонасин довольно жестко назвал мое диссертационное исследование «рефератом свидетельств ересиологов»). Критический анализ текстов показывает, что «гностицизм» вполне можно считать разновидностью раннего христианства, к тому же Христос (а не Иисус) был центральным элементом гностических христианских систем (христианство же названо «христианством», а не «иисусианством» или как-либо иначе). Даже эзотерические «сифианские» тексты (например, Парафраз Сима) оказываются не столько даже христианизированными, сколько христианскими (то есть внешне они нехристианские, а внутренне – христианские), что становится понятным благодаря лингвистическому анализу И.С. Егоренкова. Поэтому предлагаю в качестве общей черты гностических систем назвать Христа, Спасителя, несущего Гносис. Что касается демиургизма, то нужно помнить, что демиург – это не просто какой-то отвлеченный мифологический персонаж, а ветхозаветный бог, противопоставляемый благому Богу Нового Завета. Собственно говоря, гносис – это антииудаистское христианство (к сожалению, некоторые представители неогностицизма расширили понятие гносиса до несусветных размеров, включив в него чуждые ему традиции, обладающие лишь внешним сходством – об этом могу подробнее, если интересно). Предлагаю анализировать все – и свидетельства ересиологов, и гностические тексты, а выборка будет определяться поставленными задачами: дать обзор гностических «школ» либо остановиться на какой-нибудь персоналии. Кстати, не считаете ли Вы, что в работе над гностическими текстами следует больше доверять не собственным философским или историческим предположениям, а выводам лингвистов? В качестве примера могу привести И.С. Егоренкова.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2006-07-08 08:50 pm

Re: Какую форму примет изначальная конвенция?

Просветите, кто знает, как перенести ветку

http://khazarzar.livejournal.com/1548.html?thread=52748#t52748

в отдельную тему моего же ЖЖ?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eugene_gnostic
2006-07-13 06:59 pm

Re: Какую форму примет изначальная конвенция?

Вот, как мне кажется, интересное продолжение темы http://community.livejournal.com/ru_gnostik/61792.html.
(Ответить) (Parent) (Thread)