?

Log in

No account? Create an account
Π α ρ α κ ά λ υ ψ ι ς [entries|archive|friends|userinfo]
Руслан Хазарзар

[ website | Сын Человеческий ]
[ userinfo | Профайл ]
[ archive | Архив ]

Сын Человеческий [май. 6, 2014|10:45 pm]
Руслан Хазарзар

Вряд ли вы найдете в русскоязычной литературе подобное историческое исследование, посвященное жизнеописанию Основателя христианства. Возможно, вскоре, после тяжелого наследия псевдонаучного атеизма советского периода, появятся (впрочем, уже появляются) серьезные труды по данной теме, но, учитывая брезгливость издательств и типографий к греческим и еврейским шрифтам, вам еще долго придется ждать. А потому вы, как и прежде, будете читать поверхностные рассказы о жизни Иисуса, авторы которых не сочтут нужным не только проверить данные древних памятников, но даже поставить точную ссылку на источник. И вы, как и прежде, будете читать популярные или откровенно скандальные своими фантастическими предположениями книжонки, оставаясь, по сути, в полном неведении насчет жизни Основателя христианства. Имея в своей библиотеке либо откровенно идеологизированные труды советских атеистов (в которых Иисус – не более чем миф, в которых нет более или менее приемлемого хронологического построения, в которых умалчивается о последних археологических находках и обо всем, что не согласуется с мифичностью Иисуса), либо откровенно церковно-назидательные и всего лишь пересказы Евангелий, не имеющие отношения к исторической науке, вы так и не сможете насытить свой ум серьезными знаниями по данной теме.

Однако, купив книгу Руслана Хазарзара «Сын Человеческий», вы имеете возможность исправить положение. Только в этой книге чуть ли не каждое утверждение подкреплено ссылкой на древний источник. При этом автор счел необходимым исследовать древние документы не в переводах, а на языках оригинала, отстаивая право уточнять изложение оригинальными чтениями.

Учитывая вышесказанное, не будем забывать, что «Сын Человеческий» – не ширпотребный бестселлер и, имея специфическое назначение, не вызывает бриллиантового блеска в глазах литагентов, а потому до вашего ближайшего книжного магазина он вряд ли дойдет. То есть, как и много лет назад (рукопись книги была закончена в 1996 году), труд Руслана остается раритетом. Но если раньше, чтобы прочесть книгу, приходилось ждать своей очереди, то теперь вы имеете возможность приобрести собственный экземпляр. И не просто экземпляр, а книгу отличного качества издания, которую не стыдно не только поставит на свою полку, но и подарить знакомому.

Я никому не рекомендую скачивать — да еще иногда и за деньги! — «Сына Человеческого» с каких бы то ни было пиратских сайтов, поскольку их версии не согласуются с самой книгой и зачастую несут в себе не только сокращения, но какие-то неизвестные мне вкрапления. За эти версии я не несу никакой ответственности, а потому ссылаться на них как на мое произведение запрещаю. Аутентичная версия отрывков «Сына Человеческого» находится только на моих официальных сайтах: http://barnascha.narod.ru/bn и http://khazarzar.skeptik.net/bn

СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: eugene_gnostic
2006-05-31 02:55 pm

Продолжение ответа для Руслана

Ириней… Чего можно ждать от этого ересиолога? Уж кого-кого, а Иринея я бы не стал приводить в пример. Все его рассуждения о гносисе отмечены печатью глубокого сущностного непонимания, да еще и абсолютно неуместного чувства собственного превосходства (на что у Иринея просто нет достаточных оснований).

Что касается Вашей позиции по либертинизму, то я сам раньше стоял на той же позиции, но теперь я понял, что был неправ. Епифаний сам сознался, что убедился о разврате «борборитов» из их книг, о чем я пишу в статье. Ересиологи пишут о либертинизме, причем под вопросом не только правдивость их свидетельств, но и применимость этих свидетельств по отношению к «гностикам». Нельзя нарушать логику и зачислять в «гностики», основываясь на обвинениях в либертинизме. Либеральность и либертинизм – это разные вещи. Евгений Васильевич Афонасин (я тоже с ним переписываюсь) прекрасный исследователь, согласен с Вами, но в вопросах «гностического либертинизма» искренне заблуждается. Гносис первых веков н. э. не следует отождествлять по Духу с неогностицизмом. Достаточно почитать о том, как заблуждался Алистер Кроули, пытаясь буквально истолковать «гностическую» сексуальную символику, чтобы понять всю абсурдность обвинений ересиологов. («Специальную» литературу по Кроули я озвучивать не могу, а могу лишь выслать с электронным письмом, если желаете). Вы напрасно так доверяете ересиологам. Их уместно защищать разве что конфессионально ангажированным авторам, а скептики должны ставить все под вопрос, а не только свидетельства «гностиков» о самих себе. Недавно многоуважаемая Марианна Казимировна Трофимовна призналась (я свидетель), что придерживается взглядов Лосева на «гностиков». Ну как после этого доверять авторитетам?
(Ответить) (Parent) (Thread)