?

Log in

No account? Create an account
Π α ρ α κ ά λ υ ψ ι ς [entries|archive|friends|userinfo]
Руслан Хазарзар

[ website | Сын Человеческий ]
[ userinfo | Профайл ]
[ archive | Архив ]

Сын Человеческий [май. 6, 2014|10:45 pm]
Руслан Хазарзар

Вряд ли вы найдете в русскоязычной литературе подобное историческое исследование, посвященное жизнеописанию Основателя христианства. Возможно, вскоре, после тяжелого наследия псевдонаучного атеизма советского периода, появятся (впрочем, уже появляются) серьезные труды по данной теме, но, учитывая брезгливость издательств и типографий к греческим и еврейским шрифтам, вам еще долго придется ждать. А потому вы, как и прежде, будете читать поверхностные рассказы о жизни Иисуса, авторы которых не сочтут нужным не только проверить данные древних памятников, но даже поставить точную ссылку на источник. И вы, как и прежде, будете читать популярные или откровенно скандальные своими фантастическими предположениями книжонки, оставаясь, по сути, в полном неведении насчет жизни Основателя христианства. Имея в своей библиотеке либо откровенно идеологизированные труды советских атеистов (в которых Иисус – не более чем миф, в которых нет более или менее приемлемого хронологического построения, в которых умалчивается о последних археологических находках и обо всем, что не согласуется с мифичностью Иисуса), либо откровенно церковно-назидательные и всего лишь пересказы Евангелий, не имеющие отношения к исторической науке, вы так и не сможете насытить свой ум серьезными знаниями по данной теме.

Однако, купив книгу Руслана Хазарзара «Сын Человеческий», вы имеете возможность исправить положение. Только в этой книге чуть ли не каждое утверждение подкреплено ссылкой на древний источник. При этом автор счел необходимым исследовать древние документы не в переводах, а на языках оригинала, отстаивая право уточнять изложение оригинальными чтениями.

Учитывая вышесказанное, не будем забывать, что «Сын Человеческий» – не ширпотребный бестселлер и, имея специфическое назначение, не вызывает бриллиантового блеска в глазах литагентов, а потому до вашего ближайшего книжного магазина он вряд ли дойдет. То есть, как и много лет назад (рукопись книги была закончена в 1996 году), труд Руслана остается раритетом. Но если раньше, чтобы прочесть книгу, приходилось ждать своей очереди, то теперь вы имеете возможность приобрести собственный экземпляр. И не просто экземпляр, а книгу отличного качества издания, которую не стыдно не только поставит на свою полку, но и подарить знакомому.

Я никому не рекомендую скачивать — да еще иногда и за деньги! — «Сына Человеческого» с каких бы то ни было пиратских сайтов, поскольку их версии не согласуются с самой книгой и зачастую несут в себе не только сокращения, но какие-то неизвестные мне вкрапления. За эти версии я не несу никакой ответственности, а потому ссылаться на них как на мое произведение запрещаю. Аутентичная версия отрывков «Сына Человеческого» находится только на моих официальных сайтах: http://barnascha.narod.ru/bn и http://khazarzar.skeptik.net/bn

СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: khazarzar
2008-03-24 03:03 pm

Re: Книга

>я приводил ссылки из книги Александра Владимирова "Кумран и Христос" - книга в свободном доступе.

Ну так эту книгу я читал, причем давно. Никакого восторга от нее не получил, наоборот. Вы хотя бы сравните переводы Владимирова и мои тех же Комменариев на Аввакума.

http://www.vav.ru/kumran/?fn=sub&idbook=4&idpart=2&idchapter=9&idsub=36
http://khazarzar.skeptik.net/books/qumran/1q_phab/index.htm

Видите ли, с моей точки зрения, Владимиров позволяет себе такие спекуляции, которым, с одной стороны, можно позавидовать из-за своей грандиозности (у него не только про Иисуса, а еще и про Павла есть), но которые он сам не удосуживается обосновывать.

Если Иисус хотя бы принадлежал кумранской общине, то почему так разнятся учения кумрниоов и Евангелий?

Нет, я не могу, как тот же Тейчер, отождествлять ессеев (в частности, кумранитов) и христиан. Христиане не в такой степени чтили Шаббат (Мф.12:1-8) и пост (Мф.9:14) и стремились к распространению своей веры путем миссионерских путешествий, тогда как ессеи не выходили за пределы своей общины. У кумранитов обрядов и правил было не меньше, нежели у фарисеев. Кумраниты строго хранили Шаббат и, в отличие от Иисуса, думали, что в этот день даже вытащить скотину из ямы — великий грех (CD-B.XI.13-14). Иисус шел ко всем обездоленным и презираемым, а Устав общины учил о «вечной ненависти к людям погибели», как называли практически всех, кто не принадлежал к секте (1Q S.IX.21-22). В нее, согласно уставу Две колонки, не допускали лиц с телесными недостатками (1Q Sa.II.4-9). Строгая иерархическая дисциплина, изоляционизм, постоянное изучение Торы, — вот чем характеризовалась жизнь в Кумране. «Избранники» были убеждены, что при наступлении Суда Божия спасутся только они. Более того, они надеялись принять участие в войне против «сынов тьмы» и заранее планировали свои действия в день эсхатологической битвы.

Далее. Куда, по версии Владимирова, делись из Кумрана христианские писания? (Ведь отождествления Хозе Калахана части фрагментов Кумранских рукописей из Седьмой пещеры с отрывками новозаветных текстов отнюдь не обосновано.) Значит, учил-учил Иисус, а потом все это уничтожили и забыли?..

Все это глубоко аисторично.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: upasaka3
2008-04-01 10:08 am

Re: Книга

Видите ли, с моей точки зрения, Владимиров позволяет себе такие спекуляции, которым, с одной стороны, можно позавидовать из-за своей грандиозности (у него не только про Иисуса, а еще и про Павла есть), но которые он сам не удосуживается обосновывать.

Вы не могли бы найти время, и более зафиксировать противоречения которые есть у Владимира, в его книге?

Просто я не на столько знаком с этим материалом, как вы, чтобы видеть это.

Тем более никто ведь не запрещает делать гипотезы и предположения, если в результате это даёт более логичную картину, единственно надо не забывать, что это гипотеза.

Если Иисус хотя бы принадлежал кумранской общине, то почему так разнятся учения кумрниоов и Евангелий?

Но вы же сами видите, что Евангелия, которые мы видим сейчас - это уже совершенно не те, которые были в оригинале.

Также вы читали, что "учение" передавалось устно, и всякие записи у истинных последователей - не было. Это уже началось с популяризации христианства - когда начались трактовки тех текстов что были написаны, стали формироваться догмы, и началась борьба с еретиками - теми кто отрицал догмы.

Я считаю, что тексты которые были положены в текущие Евангелия - это были внутренние тексты, которые буквального значения не имели - они были символическим описанием. Попав в руки "профанов" - к ним были добавлены исторические подробности и таким образом появился мифический Иисус.

Вы сами говорите:
Запрещение победившей церковью писаний иудео-христиан не может вызвать удивления. Не только евангелие эбионитов, неприемлемое для ортодоксов своей трактовкой образа Иисуса, но и Евангелие евреев с его резкими выпадами против богатых, ожиданием скорейшего конца света не могло быть принято епископами, составлявшими окончательные списки священных книг. Но взгляды, отраженные в запрещенных евангелиях, были когда-то свойственны всем первым почитателям мессии Иисуса. Именно эти взгляды находились у истоков христианской мировой религии.

Т.е. текущие идеи о том что Иисус - непорочно зачатый, и троица - не были столь однозначны в раннем христианстве. Раннее представление было более логичным - Иисус был земным человеков - на него снизошел "голубь" - Святой Дух.

Из Блаватской:
"мы ограничиваемся защитой только тех христианских сект, теории которых обычно группируются под общим родовым названием гностицизма. Это те, которые появились немедленно после утверждаемого распятия и существовали до тех пор, пока почти все не были истреблены под суровым гнетом законов Константина. Величайшею их виною были их синкретические взгляды, ибо не было другого такого периода в мировой истории, когда у истины было бы еще меньше шансов на победу, чем в те дни подделок, лжи и умышленной фальсификации фактов."
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2008-04-01 12:21 pm

Re: Книга

>Вы не могли бы найти время, и более зафиксировать противоречения которые есть у Владимира, в его книге?

Нет (пока, во всяком случае). Времени жалко. Это не тот материал, к которому нужно относиться серьезно.

>Тем более никто ведь не запрещает делать гипотезы и предположения, если в результате это даёт более логичную картину, единственно надо не забывать, что это гипотеза.

Гипотеза обоснованная и гипотеза голословная, как раз противоречащая логической картине, - две большие разницы.

>>Если Иисус хотя бы принадлежал кумранской общине, то почему так разнятся учения кумрниоов и Евангелий?
>Но вы же сами видите, что Евангелия, которые мы видим сейчас - это уже совершенно не те, которые были в оригинале.

То, о чем я говорил, относилось к самому первохристианству, и евангельская критика этих моментов не касается. Кумраниты и христиане – два разных религиозных течения.


>Вы сами говорите:
>>Запрещение победившей церковью писаний иудео-христиан не может вызвать удивления. Не только евангелие эбионитов, неприемлемое для ортодоксов своей трактовкой образа Иисуса, но и Евангелие евреев с его резкими выпадами против богатых, ожиданием скорейшего конца света не могло быть принято епископами, составлявшими окончательные списки священных книг. Но взгляды, отраженные в запрещенных евангелиях, были когда-то свойственны всем первым почитателям мессии Иисуса. Именно эти взгляды находились у истоков христианской мировой религии.

Во-первх, это не мои слова, а И.С. Свенцицкой, как и указано по этой ссылке:
http://khazarzar.skeptik.net/books/jud_ch_e.htm
Во-вторых, иудеохристиане, называемые эбионитами, и одноименные кумраниты имели между собой мало общего, так что отождествлять их никто не дает права. Вы почитайте религиозные труды кумранитов и сравните с дошедшими отрывками Евангелия Эбионитов.

>Из Блаватской:
>"мы ограничиваемся защитой только тех христианских сект, теории которых обычно группируются под общим родовым названием гностицизма.

Иудеохристиане и гностики – противоположности в данном вопросе. Иудеохристиане действительно были первохристианами. Гностики никогда ими не были. Гностики часто вообще отрицали иудаистский стержень христианства и считали Яхве (творца мира) ложным богом. Гностицизм как "христианское" вероучение развился только тогда, когда новозаветные писания на ГРЕЧЕСКОМ языке получили распространения за пределами семитоговорящей Палестины.

Если же вам интересно поговорить о "гностической первооснове" христианства, то вам в ru_gnostik. Там фантазеров предостаточно. Но все это не имеет ни малейшего отношения к историческому подходу.
(Ответить) (Parent) (Thread)