?

Log in

No account? Create an account
Π α ρ α κ ά λ υ ψ ι ς [entries|archive|friends|userinfo]
Руслан Хазарзар

[ website | Сын Человеческий ]
[ userinfo | Профайл ]
[ archive | Архив ]

Сын Человеческий [май. 6, 2014|10:45 pm]
Руслан Хазарзар

Вряд ли вы найдете в русскоязычной литературе подобное историческое исследование, посвященное жизнеописанию Основателя христианства. Возможно, вскоре, после тяжелого наследия псевдонаучного атеизма советского периода, появятся (впрочем, уже появляются) серьезные труды по данной теме, но, учитывая брезгливость издательств и типографий к греческим и еврейским шрифтам, вам еще долго придется ждать. А потому вы, как и прежде, будете читать поверхностные рассказы о жизни Иисуса, авторы которых не сочтут нужным не только проверить данные древних памятников, но даже поставить точную ссылку на источник. И вы, как и прежде, будете читать популярные или откровенно скандальные своими фантастическими предположениями книжонки, оставаясь, по сути, в полном неведении насчет жизни Основателя христианства. Имея в своей библиотеке либо откровенно идеологизированные труды советских атеистов (в которых Иисус – не более чем миф, в которых нет более или менее приемлемого хронологического построения, в которых умалчивается о последних археологических находках и обо всем, что не согласуется с мифичностью Иисуса), либо откровенно церковно-назидательные и всего лишь пересказы Евангелий, не имеющие отношения к исторической науке, вы так и не сможете насытить свой ум серьезными знаниями по данной теме.

Однако, купив книгу Руслана Хазарзара «Сын Человеческий», вы имеете возможность исправить положение. Только в этой книге чуть ли не каждое утверждение подкреплено ссылкой на древний источник. При этом автор счел необходимым исследовать древние документы не в переводах, а на языках оригинала, отстаивая право уточнять изложение оригинальными чтениями.

Учитывая вышесказанное, не будем забывать, что «Сын Человеческий» – не ширпотребный бестселлер и, имея специфическое назначение, не вызывает бриллиантового блеска в глазах литагентов, а потому до вашего ближайшего книжного магазина он вряд ли дойдет. То есть, как и много лет назад (рукопись книги была закончена в 1996 году), труд Руслана остается раритетом. Но если раньше, чтобы прочесть книгу, приходилось ждать своей очереди, то теперь вы имеете возможность приобрести собственный экземпляр. И не просто экземпляр, а книгу отличного качества издания, которую не стыдно не только поставит на свою полку, но и подарить знакомому.

Я никому не рекомендую скачивать — да еще иногда и за деньги! — «Сына Человеческого» с каких бы то ни было пиратских сайтов, поскольку их версии не согласуются с самой книгой и зачастую несут в себе не только сокращения, но какие-то неизвестные мне вкрапления. За эти версии я не несу никакой ответственности, а потому ссылаться на них как на мое произведение запрещаю. Аутентичная версия отрывков «Сына Человеческого» находится только на моих официальных сайтах: http://barnascha.narod.ru/bn и http://khazarzar.skeptik.net/bn

СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: upasaka3
2008-02-13 12:02 pm
Я не считаю это "теологической герменевтикой", а вполне логичным объяснением многих не ясных моментов. Кстати вы не замечали, что слово Бог, на самом деле в оригиналах звучит разными словами, и даже есть во множественном числе? Но для публики - всё было сведено в одно слово, для простоты.

Мне, например, нравится фраза Климента Александрийского:
"Существует только один сеятель, обрабатывающий человеческую почву. Именно он от начала мира посеял потенциально всхожее семя, и орошает его в случае необходимости божественным Логосом. Так что все видимое разнообразие всходов объясняются различием времени и места получения этого Логоса." (отсюда)

И это было сказано во 2-ом веке нашей эры. А люди всё ещё спорят - каждый за свою религию - она лучше другой; либо вообще верят только в разум, который по их утверждению появился случайно :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: upasaka3
2008-02-13 12:40 pm
и ещё оттуда:
"Я не склонен говорить [отдельно] о стоической, платонической, эпикурейской или аристотелевской философии, но применяю термин философия ко всему тому, что справедливо утверждается представителями всех этих школ относительно праведности и в соответствии со священной наукой. Все это я эклектически называю философией. Различные же подделки, внесенные человеческим разумением, называть божественными нет никаких оснований."

Как ни странно, я также являюсь сторонником такой точки зрения, и она нашла достаточно подтверждений в том, что я вижу. И сформировалась она на базе информации, которая была предоставлена в 18ом веке Е.П.Блаватской. Но к сожалению, даже упоминание её имени - в большинстве случаев, уже вызывает отрицательное отношение.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: upasaka3
2008-02-13 12:50 pm
И "О вреде чрезмерного увлечения софистикой" там замечательно написано. Вы читали Климента? Что думаете?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2008-02-13 01:36 pm
Я читал Климента (кстати, "Строматы", кажется, написаны в III веке).

http://patrologia.narod.ru/patrolog/clem_al/
http://khazarzar.skeptik.net/books/

Но выявлял у него те факты, которые были бы интересны для истории Палестины I века н.э. Предо мной стояла иная задача, нежели ваша.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: upasaka3
2008-02-14 06:52 am
Предо мной стояла иная задача, нежели ваша.

Моя задача - поиск Истины.
У вас другая :) ?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: upasaka3
2008-02-15 11:51 am
Я читал Климента (кстати, "Строматы", кажется, написаны в III веке).

Спасибо за уточнения.

Читали ли вы Оригена? У них ведь был один учитель Аммоний Сакс?

Насколько я слышал у Оригена можно найти потверждения доктрины о перевоплощениях (которая сейчас отменена), и также история о падении одного Светоносного Ангела.

Кстати, что вы скажете по поводу этих фрагментов (имеют ли они смысл, с вашей точки зрения, т.к. вы достаточно много времени потратили этой теме):

Можно опять-таки привести свидетельства большого числа античных писателей, что Христос (или, скорее, Хреистос) был вместе с тем и хрисос = Хресос, — это было прилагательное, применяемое в отношении язычников-неиудеев до начала христианской эры.

Христос, или "состояние христа" ... есть, соединения человека с божественным принципом внутри него. Как говорит Павел (Послание к Ефесянам III, 17): "kaтoikисai тov хрiстov дia тис пiстewс ev vaic kaрдiaiс умwv". "Вы можете найти Христоса в вашем внутреннем человеке посредством знания", а не веры, как в переводе; ибо Пистис — это "знание", как это будет показано далее.

Существует и другое, много более убедительное доказательство того, что имя Христос является до-христианским. Свидетельство этому обнаруживается в пророчестве эрифрейской сивиллы. Мы читаем в нем: IHСOYE ХREIСTOСФEON YIOС СWTHР СTAYРOС. Если прочесть это эзотерически, то данный ряд бессмысленных разрозненных существительных, который не имеет смысла для непосвященного, содержит реальное пророчество — только не имеющее отношения к Иисусу — и является фразой из мистического катехизиса посвященного. Пророчество относится к нисхождению на землю духа истины (Христоса), после пришествия которого — это опять-таки не имело никакого отношения к Иисусу — начнется золотой век; эта фраза связана с необходимостью перед достижением такого блаженного состояния внутренней (или субъективной) теофании и теопнейстии, пройти через распятие плоти, или материи. Если читать экзотерически, то слова "Iesous Chreistos theou yios soter stauros" в буквальном смысле означающие: "Иисус, Христос, Бог, Сын, Спаситель, Крест"

Теперь, если мы прежде всего вспомним, что имена ИЕСУСА в их различных формах, таких как Иасиус, Иасион, Ясон и Иасус, были довольно обычными в древней Греции, особенно среди потомков Ясиуса (язидов), а также количество "сыновей Язо", мистоев и будущих эпоптов (посвященных), то почему бы не прочесть слова в "Сивиллиной книге" в их истинном смысле, который не имеет ничего общего с христианским пророчеством? Тайная доктрина учит, что первые два слова IHСOYС ХРEIСTOС означают просто "сын Язо, Хрестос", или слуга вещего Бога. В действительности, на ионическом диалекте Язо (Iaсw) называется Иезо (Iисw), и выражение Iисoус (Иесоус) — в своей архаической форме, IHСOYС — означает просто "сын Язо или Иезо, "лекарь", то есть, o Iисoус (уioс). Безусловно, не может быть никаких возражений к такому переводу, или к написанию Иезо вместо Язо, поскольку первая форма является аттической, а потому — неправильной, поскольку само это имя ионическое. "Иезо", от которого образовано "О'Иезоус" (сын Иезо),- то есть, это родительный падеж, а не именительный, — является ионическим и не может быть никаким другим, если принять во внимание возраст "Сивиллиной книги". И сивилла из Эрифреи не могла произносить его иным образом, так как Эрифрея, где она обитала, была городом в Ионии (от Иона, или Януса) напротив Хиоса; и таким образом ионическая форма предшествовала аттической.

Если оставить в данном случае в стороне мистическое значение ныне знаменитого сивиллиного пророчества и дать лишь его буквальное истолкование на основании всего того, что уже было сказано, то тогда таинственные слова были бы таковы: "Сын ЯЗО, ХРЕСТОС (жрец или слуга) СЫНА БОГА (Аполлона) СПАСИТЕЛЬ от КРЕСТА" — (плоти или материи).
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2008-02-22 04:47 pm
Я не стану отвечать на все вопросы - редко даю консультации. Меня в связи с этим заинтересовал другой вопрос. Вы не разделяете позицию, что Ешуа - историческая личность? Вы не считаете, что христианство зародилось в среде арамеоязычных людей, которые не знали греческого языка?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: upasaka3
2008-02-27 01:31 pm
Я не стану отвечать на все вопросы - редко даю консультации.

Извините, что отвлекаю ваше время.

Меня в связи с этим заинтересовал другой вопрос. Вы не разделяете позицию, что Ешуа - историческая личность? Вы не считаете, что христианство зародилось в среде арамеоязычных людей, которые не знали греческого языка?

Почему, я считаю, что кого у нас называют Христом, и кто был распят - это историческая личность. Просто в реальности всё несколько сложнее, 2 тысячи лет назад люди были не такие профаны, они также постигали Истину, у них были школы, Учителя, и некоторые проходили границы подобно Посвященным.

Поэтому было несколько Будд, было несколько Зороастров, было несколько Христов - людей кто достиг степени "Просветления".

Но конкретно к Иисусу, кто был 2 тысячи лет назад - оккультно считается, что в него "вселился" Высокий Дух, и дальше это уже был фактически Аватар, это была Высшая Жертва. Поэтому и легенда о непорочном рождении.

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2008-02-27 06:22 pm
>>Меня в связи с этим заинтересовал другой вопрос. Вы не разделяете позицию, что Ешуа - историческая личность? Вы не считаете, что христианство зародилось в среде арамеоязычных людей, которые не знали греческого языка?
>Почему, я считаю, что кого у нас называют Христом, и кто был распят - это историческая личность.

Хорошо.

>Просто в реальности всё несколько сложнее, 2 тысячи лет назад люди были не такие профаны, они также постигали Истину

Я делаю акцент на несовершенный вид глагола "постигали". Исторический метод не признает понимание Истины в абсолюте, она, "истина", относительна на каждом историческом этапе. Напр., тот же отец Церкви Епифаний, полностью лишенный исторического чутья, приписывает ведение Троицы Адаму и всем праведникам до Авраама. Это неверно. Учение капподикийцев появилось только в IV веке.
http://community.livejournal.com/christ_v_judai/49544.html?thread=1809288#t1809288
http://community.livejournal.com/christ_v_judai/49544.html?thread=1860744#t1860744

Аналогично и то, что касается моего исторического исследования о жизни Иисуса и зарождениии христианства. Первые христиане не могли пользоваться той экзегезой, которую рассмотрели вы в предыдущей письме, ибо просто-напросто не знали греческого языка. Конечно, в более поздний период (напр., во II веке) все это уже могло быть, но мое исследование посвящено другому, более раннему, периоду. Короче говоря, вы предлагаете эзотерию, тогда как я пользуюсь историческими методами. Первая предлагает абсолют, актуальное; второе – только становление и исследование тех моментов, которые строго соотнесены с хронологической основой.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: nazar_etc
2012-04-30 11:21 am
" Вы не считаете, что христианство зародилось в среде арамеоязычных людей, которые не знали греческого языка?"
Эллины были такой же частью Галилеи как и арамеи, ассирийцы, скифы, галаты и т.д. Половина учеников Павла были эллинами. О чем вы говорите?!
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2012-04-30 06:25 pm
Галилея - одно, Павел - другое.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: khazarzar
2008-02-13 12:57 pm
Я, разумеется, знаю, что в Танахе часто употребляется слово "Элоhим".

Разве вопрос о том, какая религия лучше и лучше ли, не теологический?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: upasaka3
2008-02-14 07:01 am
Разве вопрос о том, какая религия лучше и лучше ли, не теологический?

Я придерживаюсь точки зрения, что религии - это разные пути к одному и тому же. Единственно, что я не считаю это заблуждением.

Истинный Оккультизм, если бы вы захотели его изучить, отрицает существование персонифицированного бога:
"Потому мы не признаём Бога и как философы, и как буддисты. Нам известно, что имеются планетные духи и другие духовные существа, и мы знаем, что в нашем мире нет такого явления, как Бог, личный или безличный."

Но признаёт существование Духовных Существ, о которых как ни странно много говорится во всех религиях :) Но это ведь не признак того, что это не правда ;)

Кстати знакомы ли вам рассуждения Эйнштейна о религии - что представление о существовании персонифицированного Бога не есть гуд. Хотя без религии наука будет на одной ноге?

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2008-02-14 01:43 pm
>Кстати знакомы ли вам рассуждения Эйнштейна о религии - что представление о существовании персонифицированного Бога не есть гуд.

Мне знакома вот эта статья:

http://www.skeptik.net/religion/science/einstein.htm

>Хотя без религии наука будет на одной ноге?

Почему вы там считаете? Наука тем и отличается от других дисциплин, что демаркирует из себя метафизику.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: upasaka3
2008-02-14 02:13 pm
Вот более полная.

Он говорит о нравственных моментах, об искании, которых в науке нет - их источник из Религии, но с большой буквы.

Оттуда: Теперь, даже хотя сферы религии и науки сами по себе ясно разграничены, между ними существует сильная взаимосвязь и взаимозависимость. Хотя религия может служить тем, что определяет цели, она тем не менее научилась у науки, в широком смысле, какие средства приведут к достижению целей, которые она наметила. Но наука может развиваться только теми, кто полностью впитал в себя стремление к истине и пониманию. Это стремление, однако, проистекает из сферы религии. К ней же принадлежит вера в возможность, что правила, пригодные для мира сущего, рациональны, то есть доступны разуму. Я не могу представить себе подлинного учёного без этой глубокой веры. Эту ситуацию можно выразить афоризмом: наука без религии хрома, религия без науки слепа.

и ещё:
В своей борьбе за этическое добро, учителя от религии должны иметь мужество отказаться от доктрины Бога как личности, то есть отказаться от этого источника страха и надежды, который в прошлом дал такую всеобъемлющую власть в руки служителей церкви. В своих работах они должны будут посвятить себя тем силам, которые способны культивировать Божественность, Истину и Красоту в самом человечестве. Это, конечно, более трудная, но и несравненно более достойная задача. После того, как религиозные учителя осуществят этот процесс обновления, они, безусловно, признают с радостью, что научное знание возвеличивает истинную религию и делает её более мудрой.

Я полностью разделяю взгляд Эйнштейна.
(Ответить) (Parent) (Thread)