Умами людей завладевают не философы в строгом смысле слова, но «философствующие», «моралисты». Таковы, в лучших примерах, Диоген Синопский, Сократ (за редкими исключениями умозрительного порядка), Иисус, Марк Аврелий и т. д., и т. п. Таковы, в основе своей, те, кто сегодня называет себя философами. Все-таки Гегель прав, что первым философом в строгом смысле слова в Греции нужно считать Парменида. Но кому сейчас интересно умозрение элеатов (разве что дурно понятый «Ахиллес», гоняющийся за Черепахой)? Кому интересна диалектика Гераклита? Натурфилософия Платона? Платона больше знают по политическим трактатам. Кант, учение которого, по-моему, понимаемо лишь единицами, известен по пошлому изречению о нравственном законе внутри нас (из чистого умозрения Канта в качестве «метафоры» было трудно вычленить даже эту фразу). «Мир как воля и представление» вообще не был принят современниками, и Шопенгауэр стал известен только благодаря литературному мастерству опять же в «(анти)моралистских» «Афоризмах житейской мудрости». Умозрение скептиков у Секста Эмпирика, по собственному моему наблюдению, редко кому удается хорошенько проанализировать. Гениальность Беркли и Юма вообще пугает и отвергается с порога. Ницше, неплохо начинавший как последователь Шопенгауэра, скатился в «(анти)морализм», но Ницше хотя бы был литературен. А ныне что?..
А ныне я не вижу философии и даже литературности. Философии — в смысле умозрения, в том смысле, который вкладывал Аристотель, когда назвал ее «первой философией», в том смысле, который стоит за мертвыми цифрами 09.00.01, т. е. пусть и не набившая оскомину «метафизика» (как у Аристотеля), а «онтология и теория познания». Где хотя бы 09.00.07 или 09.00.08?.. (Я понимаю, что без эстетики, этики и т. д. плохо донельзя, но куда философии без головы — теории познания?..)
И после этого мы удивляемся, что философия не столь популярна среди научной и околонаучной братии! А ведь философия как достаточно объемная и сложная... пусть не наука, пусть дисциплина... требует не только хороших познаний, но и силы мышления. А без багажа знаний — какая философия? Вот и расплодилось философствующих, но не философов. И ругает философию (отчасти есть за что — за «философствование») сциентическая братия. А ведь братия эта уже и не помнит, что математика XIX века развилась во многом благодаря критике Беркли и сугубо философским воззрениям Кантора. Не помнит, что философия науки и сама наука XX века развилась во многом благодаря Юму и Канту. Пуанкаре и Мах были юмистами и кантианцами и хорошо знали не только науку, но и философию. Гёдель был кантианцем, Гейзенберг платоником. Интересно, сделали бы свои открытия Эйнштейн, Шрёдингер, Гейзенберг, Гёдель, если бы не были философами?.. Пожалуй, понятно одно: нынешним мизософах от науки революционные открытия вряд ли «грозят», они, перефразировав Лакатоса, ориентируясь в науке, как рыбы в гидродинамике, вряд ли в состоянии взглянуть на проблему столь кардинально и революционно, дабы сменить парадигму (оставим понятие Куна).
Вот и живем мы в мире, где философия дискредитирована болтологами от философии и где горазды от нее избавиться. Или где философия банально и зачастую бессовестно сведена до брошюры «Ты можешь жить в раю».
Я более или менее трезвомыслящий человек и понимаю, что далеко не у всех хватает мозгов до уморения Д. Юма, И. Канта, К. Гёделя. Я понимаю: «склад мышления» и протч. Понимаю я: «в СССР философии не было» (Мамардашвили), да и постсоветское образование ныне плодит философоневежд. Но это же не повод считать всю философию «болтологией», даже если ее плоды не столь ощутимы и полезны, как научные. (Упс, вопрос «пользы» — уже сугубо философский!) Хотя философские принципы фальсификационизма ныне, кажется, признают и ученые. Хотя философские — подчеркиваю, сугубо философские! — споры между материалистами и релятивистами, хотя философские — подчеркиваю, сугубо философские! — споры и их выводы между Эйнштейном и Гейзенбергом прямиком перекочевали в методологию науки. Хотя... Хотя...
Короче, уподобляясь Диогену, беру фонарь. Ищу философа...