Прежде чем что-либо написать в мой Журнал, прошу ознакомиться со следующими рекомендациями.

( Рекомендации )

Мои философские предпочтения: скептицизм, прагматизм, аналитическая философия.
Мои философские антипатии: материализм, религиозный фанатизм, сциентизм.

Чего можно ждать от моего Журнала: философских сообщений скептической направленности, сообщений, так или иначе касающихся моей скромной персоны, а также сообщений, посвященных библейской текстологии и истории зарождения христианства.
Чего от моего Журнала ждать не следует: взаимного френдования (я вообще никого не френдую), стереотипности (как и других ярких проявлений догматизма), единомыслия с вами (оградите себя от ненужных разочарований).

Вряд ли вы найдете в русскоязычной литературе подобное историческое исследование, посвященное жизнеописанию Основателя христианства. Возможно, вскоре, после тяжелого наследия псевдонаучного атеизма советского периода, появятся (впрочем, уже появляются) серьезные труды по данной теме, но, учитывая брезгливость издательств и типографий к греческим и еврейским шрифтам, вам еще долго придется ждать. А потому вы, как и прежде, будете читать поверхностные рассказы о жизни Иисуса, авторы которых не сочтут нужным не только проверить данные древних памятников, но даже поставить точную ссылку на источник. И вы, как и прежде, будете читать популярные или откровенно скандальные своими фантастическими предположениями книжонки, оставаясь, по сути, в полном неведении насчет жизни Основателя христианства. Имея в своей библиотеке либо откровенно идеологизированные труды советских атеистов (в которых Иисус – не более чем миф, в которых нет более или менее приемлемого хронологического построения, в которых умалчивается о последних археологических находках и обо всем, что не согласуется с мифичностью Иисуса), либо откровенно церковно-назидательные и всего лишь пересказы Евангелий, не имеющие отношения к исторической науке, вы так и не сможете насытить свой ум серьезными знаниями по данной теме.

Однако, купив книгу Руслана Хазарзара «Сын Человеческий», вы имеете возможность исправить положение. Только в этой книге чуть ли не каждое утверждение подкреплено ссылкой на древний источник. При этом автор счел необходимым исследовать древние документы не в переводах, а на языках оригинала, отстаивая право уточнять изложение оригинальными чтениями.

Учитывая вышесказанное, не будем забывать, что «Сын Человеческий» – не ширпотребный бестселлер и, имея специфическое назначение, не вызывает бриллиантового блеска в глазах литагентов, а потому до вашего ближайшего книжного магазина он вряд ли дойдет. То есть, как и много лет назад (рукопись книги была закончена в 1996 году), труд Руслана остается раритетом. Но если раньше, чтобы прочесть книгу, приходилось ждать своей очереди, то теперь вы имеете возможность приобрести собственный экземпляр. И не просто экземпляр, а книгу отличного качества издания, которую не стыдно не только поставит на свою полку, но и подарить знакомому.

Я никому не рекомендую скачивать — да еще иногда и за деньги! — «Сына Человеческого» с каких бы то ни было пиратских сайтов, поскольку их версии не согласуются с самой книгой и зачастую несут в себе не только сокращения, но какие-то неизвестные мне вкрапления. За эти версии я не несу никакой ответственности, а потому ссылаться на них как на мое произведение запрещаю. Аутентичная версия отрывков «Сына Человеческого» находится только на моих официальных сайтах: http://barnascha.narod.ru/bn и http://khazarzar.skeptik.net/bn

Наверно, все видели фильм «Cinderella Man» (букв. «Золушок»), вышедший в русском прокате под именем «Нокдаун» и посвященный боксеру Джеймсу Брэддоку (James Braddock). Фильм, как известно, был снят Роном Ховардом по сценарию Акивы Голдсмана в 2005 году. Главную роль, роль Джимми Брэддока, сыграл Рассел Кроу. Если кто-то все-таки запамятовал или не смотрел, в двух словах перескажу сюжет.

Дисквалифицированный боксер Джеймс Брэддок во времена Великой депрессии готов браться за любую работу, дабы прокормить семью. Однажды за небольшую плату ему предлагают выступить в роли «мяса» в боксерском матче с Джоном Гриффином. Никто не верит в победу Джеймса, у которого, между прочим, еще и сломана рука. Но неожиданно Брэддок побеждает уже в третьем раунде. После столь же сенсационных побед над Джоном Льисом и Артом Ласки Брэддоку выпадает возможность провести бой за звание чемпиона мира. Опять же никто не верит в победу Брэддока. Действующий чемпион, Макс Бэр (Max Baer), и моложе, и сильнее, и профессиональнее. Но, в полном соответствии с законами Голливуда, победа достается главному герою, Джимми Брэддоку.

Это сюжет фильма, который не противоречит историческим фактам. Но для нас сейчас важнее разобраться с тем, как в фильме представлены Джеймс Брэддок и Макс Бэр. Джимми — идеальный семьянин, готовый на все ради семьи. Он кумир бедноты — прежде всего тех работяг, которые вместе с ним за гроши работали в доке. На этом фоне Макси Бэр — любимчик фортуны. Он богат и любим женщинами. Отношение к нему публики по кинокартине не совсем ясно. Однако лейтмотивом в фильме проходит мысль, что Бэр убил на ринге двух боксеров. И сделал он это как бы и не без удовольствия. Ибо, согласно фильму, грозит Брэддоку летальным исходом — да еще и в присутствии жены Джеймса. Показательно, что, когда Брэддок спрашивает Бэра, за что тот хочет убить его, отца троих детей, Макс, согласно фильму, и не думает развевать домыслы спрашивающего. Да плюс ко всему еще и обещает посвататься к будущей вдове Брэддока. Вот таким показан в фильме Макс Бэр. И не приходится удивляться, что все симпатии зрителя на стороне Брэддока.

( Художественный прием создателей фильма понятен... )

1. Руслан.
2. Скептик.
3. «Сова».
4. Первый диплом технический. Автоматизация.
5. Ныне считаю себя гуманитарием.
6. Чаеман. Кофе не пью. Не ем подсолнечных семечек.
6. Играю на гитаре.
8. Лауреат Всесоюзного конкурса.
9. Кошатник.
10. Моя бабушка по отцу – карелка.
11. Служил еще в Советской армии. Командир танка (Т-55).
12. Был лучшим математиком школы.
13. Состоял в детской комнате милиции.
14. Имел первый разряд по шахматам.
15. Разведен.
16. Член Союза писателей России.
17. Нерелигиозен.
18. Курю.
19. Не верю в рациональность мира.
20. Я не похож на вас.

Уже много лет по Сети гуляет фраза, что «любая система логических суждений является либо неполной, либо противоречивой», и что, «по Гёделю, полная система аксиом неизбежно противоречива». Не так давно на этот счет высказался Анатолий Вассерман:
http://khazarzar.livejournal.com/71462.html

По поводу того, что не любая система логических суждений является неполной, а только достаточно богатая, я по ссылке высказался. Меня заинтересовала возможность полной, но при этом именно противоречивой логической системы: по какому критерию определяется ее полнота, если отвергнут второй закон формальной логики?

( Согласно определению... )

Вразумительного ответа от Вассермана, увы, не последовало:
http://khazarzar.livejournal.com/71462.html?thread=716838#t716838

http://khazarzar.livejournal.com/71393.html

Решил откомментировать отдельным постом.

Любая система логических суждений является либо неполной либо противоречивой.

( Во-первых, не любая... )

С точки зрения науки вероятность существования сущности "бог", описанной в любой из религий не выше 0.01%.

http://community.livejournal.com/ru_antireligion/3530027.html

Ириней, рассказывая о гностиках-маркосианах, в своем фундаментальном труде «Против ересей» пишет: «Ἄλλοι δὲ Ἑβραϊκά τινα ὀνόματα ἐπιλέγουσι, πρὸς τὸ μᾶλλον καταπλήξασθαι τοὺς τελειουμένους, οὕτως· Βασεμὰ χαμοσσὴ βααιανορὰ μισταδία ῥουαδὰ κουστὰ βαβοφὸρ καλαχθεῖ. Τούτων δ’ ἡ ἑρμηνεία ἐστι τοιαύτη· Ὑπὲρ πᾶσαν δύναμιν τοῦ πατρὸς ἐπικαλοῦμαι φῶς ὀνομαζόμενον, καὶ πνεῦμα ἀγαθὸν, καὶ ζωή· ὅτι ἐν σώματι ἐβασίλευσας» (Irenaeus. Adversus haereses, I.14:2). В переводе П. А. Преображенского это звучит следующим образом: «Иные же, чтобы более поразить посвящаемых. приговаривают какие-то еврейские слова, именно: “Васема Хамосси Ваэанора Мистадиа Руада Куста Вавофор Калахфи”. Истолкование же сих слов таково: “призываю то, что превыше всякой силы отчей, что именуется светом, духом благим и жизнью, потому что ты царствовал в теле”» (по пометам Преображенского: I.21:3).

По-моему, в формуле βασεμαχαμοσσηβααιανορα... ясно можно разобрать: בשם חכמות («Во имя Хакмот...»), а значит, Ириней заблуждается (cf. Lucianus. Alexander, 13). В учении гностиков — в частности, Валентина — Хакмóт (Прит.14:1, ex Biblia Hebraica), или, в греческом написании, Ахамóт (Ἀχαμώθ), олицетворяет слепую творческую силу.

А кто может восстановить остальную часть еврейского оригинала?

Было бы совершенным заблуждением, если бы творчество Эйнштейна хотели бы видеть лишь в установлении физической теории. Он сам неоднократно признавал, что в основе его теории лежит философское открытие. Ибо исходным пунктом специальной теории относительности — противоречие двух оптических опытов — была проблема понимания фактов, но не физического открытия их. Физическое открытие окончилось опытами, но тогда возникло логическое открытие. Противоречие оптических опытов не разрешалось в пределах старых понятий и нужен был философский анализ понятия пространства и времени, чтобы сделалось возможным построить релятивистскую физику. Эйнштейн признает философский характер этого анализа.

Максимов А. А.
Современное состояние дискуссии о принципе относительности в Германии. //
Под Знаменем Марксизма, 1923, № 1. Стр. 105.

По СТС сейчас идет документальный фильм о Туринской плащанице. Снова утверждают, что накладывание на глаза умершего монет — общепринятый обычай в Иудее первого века. Сколько можно нести ахинею?..
http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/charon.htm

С моей точки зрения, машина времени интересна только фантастам. Потому что философ, в отличие от фантаста, знает, что момент времени определяется строгим положением всего материального в мире. И если кто-то перенесется из прошлого или будущего в ту или иную заранее определенную дату (т. е. изменит положение материального в мире), то это будет либо другое время, либо другое пространство (мир).

Эту сентенцию я высказывал неоднократно при рассмотрении антиномии, связанной со всеведением Бога и свободной волей человека: мне говорили, что всеведение Бога (прошлого и будущего) так или иначе можно сравнить с действием машины времени и что, так или иначе, можно логически совместить всеведение Бога со свободной волей человека.

arifg взглянул на эту тему иначе, причем не безынтересно: «Если существует хотя бы теоретическая возможность построения машины времени, то это означает, что свободы выбора не существует, что мир строго фаталистичен».

Не успел утихнуть скандал с плагиатом, когда сплагиировали из моей книги, изданной «ПринТеррой», так уже саму «ПринТерру» обвиняют в плагиате.

Суть такова. Саратовский писатель Роман Арбитман под псевдонимом Лев Гурский написал фарсовую книгу «Роман Арбитман. Биография второго президента России», где, пародируя форму мемуаристики и документалистики, представил вторым президентом России не кого иного, как себя лично. Это шуточное произведение издала «ПринТерра», оформив его в пародийном ключе: в частности, использовала узнаваемые элементы оформления нескольких серийных изданий — прежде всего серии «Жизнь замечательных людей».

Книга вышла, и издательство «Молодая гвардия», являясь правообладателем товарного знака ЖЗЛ, подало в прокуратуру заявление на «ПринТерру» с просьбой возбудить уголовное дело по факту плагиата в оформлении. Директор «ПринТерры» Андрей Тужилкин рассказывал мне, что приходили из органов и выясняли детали. Андрей убедил их, что книга пародийная, что она не может относиться к серии ЖЗЛ по причине ее фарсового содержания, что обложка хотя и похожа на оформление книг серии ЖЗЛ, но сильно отличается от нее. Т. е. налицо пародия, а не попытка представить книгу так, якобы она действительно вышла в серии ЖЗЛ. Цвет обложки другой, эмблема другая и, наконец, сам формат (размер) книги другой. Прокуратура отказала в возбуждении дела ввиду отсутствия состава преступления.

Теперь «Молодая гвардия» подала иск уже в арбитражный суд, оценив ущерб в размере одного миллиона рублей. Дело продолжается.

Мое мнение: пародия — не плагиат, и иск абсурден.

Читать подробности в «Ъ».

“Отличное” открылось сообщество — red_atheism.

Прежде всего — честное: «Мы являемся строго диалектическими материалистами в философии, и отрицательно относимся к скептицизму». Действительно, примирить диамат со скептицизмом можно только в очень “альтернативном” сознании.

Во-вторых, судя по тезисам сообщества, это то ли провокация, то ли осеннее обострение.

В качестве продолжения к этому посту.

Что же означает само понятие «атеизм»? Подразумевается ли под ним только принцип или же целое мировоззрение? ( Помнится... )

В фидо всплыла старая статья Виталия Гинзбурга, опубликованная в журнале «Наука и жизнь», и местные атеисты скептического направления не обошли ее вниманием.

( Read more... )

( Еще )

Открываем «Эйнштейновский сборник 1977», изданный под эгидой Отделения ядерной физики Академии наук СССР (Москва: Наука, 1980) и читаем на 72-ой странице:

Что же скрывается под этим замысловатым <...>? Смотрим по изданию Albert Einstein — Michele Besso Correspondance 1903 – 1955. Paris: Hermann, 1972. P. 537–538: «Für uns gläubige Physiker hat die Scheidung zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nur die Bedeutung einer wenn auch hartnäckigen Illusion». — «Для нас, убежденных физиков, различие между прошлым, настоящим и будущим — не более чем иллюзия, хотя и весьма навязчивая». (Как известно, иллюзорность времени из теории относительности вывел Курт Гёдель.)

Интересно, товарищи из Отделения ядерной физики АН СССР не считали себя «убежденными физиками»?.. В любом случае, делать купюры — не лучший выход. Впрочем, евреям не привыкать к обрезанию...

Дополнение: А здесь о том, как обрезали Епифания, тоже, кстати, еврея.